Во что мы верим?›
блин, что-то меня понесло. =) с пальцем пример привел, что бы показать человеку, что не так все просто даже в таком простом событии, вот и все. в более сложных событиях это еще заметнее. мы ведь все задачи решаем при определенных условиях, а реальность на ходу нам ставит эти условия. и если в задаче все оговорено с начало и система не меняется, то в реальности она меняется не зависимо от нас. вот про это я говорю, когда люди заявляют, что все зависит от них. никто не спорит, что они могут приложить огромные усилия и решить поставленую задачу, но они должны не забывать, что они могли бы и не решить её при других условиях.
-
Progressive
- Сообщения: 2942
- Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00
Не всех устраивает только лишь знание о нагромажденых системах, некоторым интересна истиная суть вещей и возможности к ней докопаться.наука изобрела науку и всё, что нас окружает с точки зрения технологий. Наука может объяснить взаимодействия большинства сил, де-факто существующих в нашей системе. Поэтому исходя из расчётов, научных теорий и прочей белиберды можно с уверенностью сказать, что то, из-за чего существует жизнь, не может ежесекундно исчезнуть. Для этого не надо верить в то, что хочется и не надо блуждать по потусторонним мирам))
Потусторонний мир - это и есть наш мир. А так как тут возникают проблемы типа Кантовских вещь в себе, то не надо говорить, что мы можем прогнозировать все вплоть до дальнейшего развития вселенной, когда сами иногда и погоду предсказать нормально не можем.
Наука может объяснить опять же при условии и допущениях, что-то, что нам предстовляется таковым, как мы это восприняли, что это есть на самом деле - это другой разговор. И кстати принцип в науке бритвы Оккама не означает, что это последняя инстанция истиности и он не отвергает других вариантов. Я не говорю, что наука это ерунда и она придумка больных людей, эти люди понимали мир куда лучше меня, я просто не люблю, когда говорят о неком всесилии.
Это один пример, а кто тебе сказал, что при других обстоятельствах и условиях ты не потеряешь информацию при не рассмотрении альтернотивной гипотезы. А в сложных системах при всем желании мы просто не можем ее рассмотреть, иначе не сможем оценить основную. Только поэтому ей пренебрегают.Может. Тогда скажи мне долю вероятности возникновения теории о том, что Вирус Иммунодефицита может продлевать жизнь, когда изначально учёные выдвинули теорию, что ВИЧ убивает человека и были правы)))
Зачем рассматривать теорию того, что не имеет смысла? Альтернативные или обратные теории рассматриваются в том случае, когда сама теория не подразумевает единоличного ответа. Взять опять тот же ВИЧ,
добавлено через 3 минуты
Вопрос в том: при условиях здесь и сейчас все зависит от меня или нет. Ответ нет. Потому что есть хотя бы еще куча людей и случайности.Зачем говорить про другие условия, если важно "здесь и сейчас"? <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
-
Progressive
- Сообщения: 2942
- Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00
Никто не говорил про обратное. Истина правда слишком размытое понятие, чтобы закрывать глаза на "награмождённые" системы.Не всех устраивает только лишь знание о нагромажденых системах, некоторым интересна истиная суть вещей и возможности к ней докопаться.
Круто. Тогда если его не существует, то и нас не существует?Потусторонний мир - это и есть наш мир.
Зато можем предсказать время падения ракеты))когда сами иногда и погоду предсказать нормально не можем.
О всесилии и речи не было. Просто наука движется семимильными шагами несмотря на множество нерешённых вопросов. Другие варианты могут быть тогда, когда доказана теория обратная искомой.И кстати принцип в науке бритвы Оккама не означает, что это последняя инстанция истиности и он не отвергает других вариантов. Я не говорю, что наука это ерунда и она придумка больных людей, эти люди понимали мир куда лучше меня, я просто не люблю, когда говорят о неком всесилии.
Каких других? Приведи мне примеры других обстоятельств - документированных. Бывали случаи, что организм борол ВИЧ, бывали случаи, что организм сам уничтожал ВИЧ, но не было никогда доказательств того, что ВИЧ продлевал жизнь. Мы говорим про эту систему, с её людьми и с её болезнями. Существования других систем, где люди ходят вверх ногами и какают через рот я не знаю:)Это один пример, а кто тебе сказал, что при других обстоятельствах и условиях ты не потеряешь информацию при не рассмотрении альтернотивной гипотезы.
Ответ: Всё зависит от тебя ровно настолько, насколько возможно максимально эффективное задействование твоих ресурсов при различных стечениях обстоятельств. Поэтому тут "ни да", ни "нет". Вопрос можно перенести в плоскость "хождения в магазин", когда рационально предположить, что в ситуации наличия свободного времени, сходить в магазин или нет зависит от тебя и если ты сходишь в магазин, то это будет твоя заслуга. И только от тебя зависела возможность идти или не идти. А вот если ты плюнешь в открытом поле, то вероятность того, что ты доплюнешь до точки ИКС будет зависеть от тебя в меньшей степени. Понимаешь?при условиях здесь и сейчас все зависит от меня или нет. Ответ нет. Потому что есть хотя бы еще куча людей и случайности.
Я уже упоминал, что я не против науки и эти нагроможденные системы не от хорошей жизни появляются.Никто не говорил про обратное. Истина правда слишком размытое понятие, чтобы закрывать глаза на "награмождённые" системы.
А никто не доказал является ли бытие сущим или не сущим. Мы познаем все в ощущениях и опыта, как на самом деле никто не знает.Круто. Тогда если его не существует, то и нас не существует?
И чуть ли не до сантиметров точку куда она попадет. Этим управлять мы научились. =)Зато можем предсказать время падения ракеты))
Так это и правильно. Но тут просто возникает такое ощущение, что большинство народа считает, что нет не решенных проблем в науке. И то что мы видим и есть истина.О всесилии и речи не было. Просто наука движется семимильными шагами несмотря на множество нерешённых вопросов. Другие варианты могут быть тогда, когда доказана теория обратная искомой.
Есть какае-то система и нас интересует определенное событие с учетом определенного критерия. Так вот мы рассматриваем вероятность того, что это событие произойдет, хотя для расмотрения альтернативной гипотезы нам придется брать куда больше критериев и в данном случае мы не сможем даже построить нормально закон распределения.Каких других? Приведи мне примеры других обстоятельств - документированных. Бывали случаи, что организм борол ВИЧ, бывали случаи, что организм сам уничтожал ВИЧ, но не было никогда доказательств того, что ВИЧ продлевал жизнь. Мы говорим про эту систему, с её людьми и с её болезнями. Существования других систем, где люди ходят вверх ногами и какают через рот я не знаю:)
Ну если я правильно понял, то выбор идти в магазин или не идти это как раз то, что зависит от нас. А вот событие что ты пришел в магазин это, как ты сказал и да и нет. Вопрос в том, что человек категорично говорит, что в любом случае все зависит от него, то есть, если он решил придти в магазин, то он все равно придет ни каких случайностей тут быть не может.Ответ: Всё зависит от тебя ровно настолько, насколько возможно максимально эффективное задействование твоих ресурсов при различных стечениях обстоятельств. Поэтому тут "ни да", ни "нет". Вопрос можно перенести в плоскость "хождения в магазин", когда рационально предположить, что в ситуации наличия свободного времени, сходить в магазин или нет зависит от тебя и если ты сходишь в магазин, то это будет твоя заслуга. И только от тебя зависела возможность идти или не идти. А вот если ты плюнешь в открытом поле, то вероятность того, что ты доплюнешь до точки ИКС будет зависеть от тебя в меньшей степени. Понимаешь?
-
Progressive
- Сообщения: 2942
- Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00
Правильно, но это не причуды сумашедших профессоров, а судя по всему необходимая вещь.Я уже упоминал, что я не против науки и эти нагроможденные системы не от хорошей жизни появляются.
Тоесть было доказано, что потусторонний мир - это наш мир (ну не бред ли, а?) и не было доказано является ли всё сущим или не сущим (бред вдвойне). Если брать аксиому о сущности мира (или теорему), то пока не доказано обратное - это и есть истина.А никто не доказал является ли бытие сущим или не сущим. Мы познаем все в ощущениях и опыта, как на самом деле никто не знает.
Если мы видим слона, то это и есть слон, а не жираф. Потому что обратное не доказано, а только предположено.И то что мы видим и есть истина.
При любом раскладе в нашей системе это не возможно при любых критериях существующих (реальных) в нашей системе. Это кстати позиция рационального реализма;)хотя для расмотрения альтернативной гипотезы нам придется брать куда больше критериев и в данном случае мы не сможем даже построить нормально закон распределения.
Случайности могут быть всегда, но это не означает, что хождение в магазин это следствие стечения обстоятельств, а не его собственная заслуга. Если рационализировать особенности хождения в магазин, то можно предположить, что факт того, что человек дошёл до магазина является его заслугой на 99.9%. 0.1% (примерно) не его заслуга, но она берётся в расчёт только из-за того, что ничего не бывает на 100%, а не из-за мнимых опасностей или угроз. Например, если брать открытую местность, где на голову не может упасть кирпич. Если брать прямую дорогу без движения автомобилей, диких животных и т.д., то вероятно уже будет 99.9999999999999%. Но это не означает, что он не проделал всю работу сам, что так удачно сложились обстоятельства. По моей точки зрения, это его заслуга, потому что он:что в любом случае все зависит от него, то есть, если он решил придти в магазин, то он все равно придет ни каких случайностей тут быть не может.
1) минимизировал риски
2) максимизировал потенциал
3) максимизировал эффективность борьбы с угрозами
....
<!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
потусторонний мир давай оставим, я о нем ничего не знаю. Поговорим о нашем бытии. =) Аксиома - это то, что ты берешь на веру, ну или то что большинство считает, что не надо доказывать. И они бы были справедливы, если бы не было Кантовской вещи в себе. Мир существует и без нас. И не только в наших ощущениях. А может он наооборот существует только в наших ощущениях. =)Тоесть было доказано, что потусторонний мир - это наш мир (ну не бред ли, а?) и не было доказано является ли всё сущим или не сущим (бред вдвойне). Если брать аксиому о сущности мира (или теорему), то пока не доказано обратное - это и есть истина.
А кто сказал, что он существует только в наших ощущениях, а сам по себе кто и что он?Если мы видим слона, то это и есть слон, а не жираф. Потому что обратное не доказано, а только предположено.
Вообщем, пример, 11 сентября 2001 года человек в одном из взорваных небоскребов. Ему говорит шеф сходи купи булочку мне в магазине, а тот говорит, что не пойду. И тут через н минут взрыв. Заслуга ли этого человека то что он сделал как сказал? Как же не может быть случайностей.Случайности могут быть всегда, но это не означает, что хождение в магазин это следствие стечения обстоятельств, а не его собственная заслуга. Если рационализировать особенности хождения в магазин, то можно предположить, что факт того, что человек дошёл до магазина является его заслугой на 99.9%. 0.1% (примерно) не его заслуга, но она берётся в расчёт только из-за того, что ничего не бывает на 100%, а не из-за мнимых опасностей или угроз. Например, если брать открытую местность, где на голову не может упасть кирпич. Если брать прямую дорогу без движения автомобилей, диких животных и т.д., то вероятно уже будет 99.9999999999999%. Но это не означает, что он не проделал всю работу сам, что так удачно сложились обстоятельства. По моей точки зрения, это его заслуга, потому что он:
1) минимизировал риски
2) максимизировал потенциал
3) максимизировал эффективность борьбы с угрозами
....
<!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
Почему это полностью твоя заслуга, если ты в любом случае им подвержен. Тогда честно будет сказать в этих условиях, которые ты смог учесть - это моя заслуга. Глупо звучит? =)
Когда ты что-то изучаешь, то ты делаешь, как бы срез этого мира, ты как бы вгоняешь его в определенные границы и условия и в них рассматриваешь его, но можно ли в этом случае утверждать, что ты его рассматриваешь или точнее именно таков какой он есть на самом деле.
-
Progressive
- Сообщения: 2942
- Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00
окей, значит фраза "потусторонний мир это и есть наш мир" не имеет смысла.потусторонний мир давай оставим, я о нем ничего не знаю. Поговорим о нашем бытии. =)
не надо путать аксиому с аксиоматизацией теоремы))Аксиома - это то, что ты берешь на веру, ну или то что большинство считает, что не надо доказывать.
Пожалуй мир существует и без нас и в наших ощущениях тоже. И возможно эти два понятия абсолютно разные - но это лишь предположение:)И они бы были справедливы, если бы не было Кантовской вещи в себе. Мир существует и без нас. И не только в наших ощущениях. А может он наооборот существует только в наших ощущениях. =)
а кто опроверг это? Эпистомологические доводы называется))А кто сказал, что он существует только в наших ощущениях, а сам по себе кто и что он?
Опять же. До этого миллион раз люди ходили за колой в обеденный перерыв или когда там и только вот в этот раз, человек пошедший за лимонадом стал жертвой самолёта, который угодил в небоскрёб. Именно эти 0.000000001% и сыграли в этом случае. Небоскрёбы существуют с 30-ых в США. Сколько раз ходили за лимонадом и сколько раз самолёт врезался? Подсчитай:)Заслуга ли этого человека то что он сделал как сказал?
Гораздо глупее будет сказать: Сложившееся стечение обстоятельств, вынудившие меня пойти в магазин и заставившее меня купить хлеб является заслугой стечения обстоятельств, потому я лишь удачно попал в это стечение.Тогда честно будет сказать в этих условиях, которые ты смог учесть - это моя заслуга. Глупо звучит? =)
Гораздо рациональнее будет сказать: Минимизировав риски и максимизировав эффективность, человек, с учётом сложившихся обстоятельств, смог чего-то достичь.
Конечно он не такой и есть на самом деле. Для этого и существует моделирование на разных уровнях, учитывающее обстоятельства.Когда ты что-то изучаешь, то ты делаешь, как бы срез этого мира, ты как бы вгоняешь его в определенные границы и условия и в них рассматриваешь его, но можно ли в этом случае утверждать, что ты его рассматриваешь или точнее именно таков какой он есть на самом деле.
Это я не совсем понял твой ответ. Но теперь когда разобрался, то можно просто не брать в расчет.окей, значит фраза "потусторонний мир это и есть наш мир" не имеет смысла.
Не совсем понимаю в чем отличие?не надо путать аксиому с аксиоматизацией теоремы))
Как и противоположное.Пожалуй мир существует и без нас и в наших ощущениях тоже. И возможно эти два понятия абсолютно разные - но это лишь предположение:)
А кто доказал. Я уже говорил после бритвы Оккама у тебя только гипотеза. Её еще доказать надо.а кто опроверг это? Эпистомологические доводы называется))
Мы говорили про конкретного человека, так как все от него зависело?Опять же. До этого миллион раз люди ходили за колой в обеденный перерыв или когда там и только вот в этот раз, человек пошедший за лимонадом стал жертвой самолёта, который угодил в небоскрёб. Именно эти 0.000000001% и сыграли в этом случае. Небоскрёбы существуют с 30-ых в США. Сколько раз ходили за лимонадом и сколько раз самолёт врезался? Подсчитай:)
У тебя парадокс. Ситуация с огромным количеством нулей и произошла. А ведь все ходили за лимонадом и отметали её. =) Кстати вот тебе вещь которую ты ни как предсказать не сможешь.
Все, с этой формулировкой согласен. =)Гораздо рациональнее будет сказать: Минимизировав риски и максимизировав эффективность, человек, с учётом сложившихся обстоятельств, смог чего-то достичь.
Моделирование не освобождает нас от этого. мы все равно выхватываем ситуацию из мира. И оно только от части такое какое есть. Это как слепок сделать.Конечно он не такой и есть на самом деле. Для этого и существует моделирование на разных уровнях, учитывающее обстоятельства.