набери в википедии "аксиома" и найдёшь там и аксиоматизацию.Не совсем понимаю в чем отличие?
Оккама проповедует редукционизм, что в свою очередь далеко не самый лучший способ доказательства/опровержения чего-либо. Гораздо более приемлимый для меня способ является эпистомологический. Эпистемология предусматривает научное объяснения сущего, здесь и сейчас, и реального.А кто доказал. Я уже говорил после бритвы Оккама у тебя только гипотеза. Её еще доказать надо.
Если исходить из точки зрения его влияния на шансы (а именно вероятность того, что с ним случилось) с ним происходящего, то от него ничего не зависело. Однако это ничего не доказывает, потому что все предыдущие прецеденты хождения за лимонадом в небоскрёбах заканчивались успешно - соответственно, можно сделать вывод, что добыча лимонада в небоскрёбе зависит от самого человека ровно настолько, насколько это может зависеть от него (+/- рационализация усилий и рисков), минус вероятность падения самолёта <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->Мы говорили про конкретного человека, так как все от него зависело?
Если исходить из точки зрения принятия решения и физического действия хождения за лимонадом, то от него всё зависело.
Но в необычайно трудных обстоятельствах человек может смоделировать ситуацию с успешным результатом. Это можно назвать интуицией, можно называть бессознательным, как угодно можно называть. И доказывает это то, что усилия человека достаточно рационализировать и тогда можно получить хороший результат моделирования - даже в условиях слепка.мы все равно выхватываем ситуацию из мира. И оно только от части такое какое есть. Это как слепок сделать.