garrow, [quote:huwok3kc]Насколько я знаю наукой (статистикой) еще не доказано, что СК ведет к сокращению преступности.[/quote]
Не доказано и обратное. Так что остаемся "при прочих". Т.е. это не довод.
[quote:huwok3kc]«Узаконенная» месть потому, что государство берет на себя наказание преступника из опасений, что если не оно будет гарантом безопасности общества, то общество (население) начнет судить и наказывать по своему усмотрению.[/quote] Государство, наказывая преступника, защищает своих граждан. ВСЁ. Смертная казнь - эффективный способ. Единожды казнив преступника государство гарантированно избавит общество от возможных злодеяний этого человека.
[quote:huwok3kc] СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.[/quote] Наивное положение. Смертная казнь допустима только если не остается ни малейших сомнений в виновности человека. Никаких "доследований" потом быть в принципе не может. Например, если найдут когото из сбежавших (по слухам) в Бислане боевиков, и десятки людей их опознают, ты garrow, считаешь, что потом может быть какое-то дополнительное раследование и их оправдают?
[quote:huwok3kc] Лишение человека жизни – не ошибка, нет, это преступление. Не понимаю, почему его должно совершать государство. Не оно эту жизнь дает, не ему она принадлежит, не ему и отбирать.[/quote]
Смертная казнь применяется (должна применяться) в таких случаях, где рассуждения об этике абсурдны. Лучше лишить жизни одного убйцу, чем ждать, пока он лишит жизни десяток людей. Пральна?
[quote:huwok3kc] Если речь идет о том, чтобы выбрать действительно тяжелое наказание, то следует учитывать, что СК для некоторых категорий преступников возможно недостаточно тяжела. Я считаю, что есть выход: у России есть много малозаселенных территорий на Крайнем Севере, в Сибири. СК можно заменить на пожизненное заключение и водить заключенных на работы, возможно даже общественно-полезные. Тяжесть наказания и отсутствие гуманности русских тюремщиков гарантированы.[/quote]
Может им еще булки на Пасху привозить и подарки на Новый Год?
[quote:huwok3kc]Телепатию в структурах НАН РБ, видимо, пока еще не изобрели , могу спать спокойно.[/quote]
Ошибаешься, не спать тебе спокойно, пока я здесь <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
Смертная казнь и альтернативные наказания
biLLiBonS, [quote:25zzo78k]
Цитата:
СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.
Наивное положение.
[/quote]
Я, конечно, могу и ошибиться, но на сколько я помню, пока ловили Чикатило, по крайней мере один человек был приговорен к СК по этому делу и приговор был приведен в исполнение.
Еще, я дрогнула в своем мнении относительно СК именно в связи с событиями Беслана. Называйте меня как хотите, но эти (не)люди подписали себе приговор придя вооруженными в эту школу.
Опять-таки, копаясь в собственной памяти, выудила от туда воспоминания о какой-то передачке, где приговоренный к пожизненному заключению говорил о том, что он предпочел бы СК. Наверное действительно, знать, что в твоей жизни уже больше ничего не будет весьма тяжело, и для кого-то СК окажется предпочтительней.
Может быть, все-таки, оставляя человеку право выбора в этом вопросе мы сможем:
1. проявить определенную гуманность
2. СК при ее существовании, в то же время, не будет являться узаконенной местью
3. человек, уверенный в своей невиновности и надеющийся на справедливость СК не выберет
И я снова не отрицаю собственной непоследовательности в этом вопросе!
Цитата:
СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.
Наивное положение.
[/quote]
Я, конечно, могу и ошибиться, но на сколько я помню, пока ловили Чикатило, по крайней мере один человек был приговорен к СК по этому делу и приговор был приведен в исполнение.
Еще, я дрогнула в своем мнении относительно СК именно в связи с событиями Беслана. Называйте меня как хотите, но эти (не)люди подписали себе приговор придя вооруженными в эту школу.
Опять-таки, копаясь в собственной памяти, выудила от туда воспоминания о какой-то передачке, где приговоренный к пожизненному заключению говорил о том, что он предпочел бы СК. Наверное действительно, знать, что в твоей жизни уже больше ничего не будет весьма тяжело, и для кого-то СК окажется предпочтительней.
Может быть, все-таки, оставляя человеку право выбора в этом вопросе мы сможем:
1. проявить определенную гуманность
2. СК при ее существовании, в то же время, не будет являться узаконенной местью
3. человек, уверенный в своей невиновности и надеющийся на справедливость СК не выберет
И я снова не отрицаю собственной непоследовательности в этом вопросе!
Homka, про Чикатилу - мой любимый неудачный пример. Это как раз тот самый случай, когда смертную казнь применили неоправдано, с ЭТИМ как раз и нужно бороться, а не со смертной казнью как с мерой! Когда произошли первые убийства, мусора не долго думая посмотрели, кто из криминально опасных товарищей живет пососедству. Обнаружили одного мужчину с отсидкой за плечами. Ну раз сидел, значит и виноват (все равно на него больше ничего не нарыли). "Висяки" в конце квартала никому не нужны, потому взяли подходящую жертву и казнили. Подняли себе раскрываемость и может даже ктото звездочку лишнюю прикрутил. Вот для этих товарищей в погонах смертная казнь как раз само то.
Не совсем в тему, но для разрядки обстановки покатит.
Маленькая справка.
Фемида - греческая богиня правосудия, изображавшаяся с весами в левой
руке и обоюдоострым мечом в правой. Глаза ее закрыты повязкой.
Весы - древний символ меры и справедливости. На весах правосудия
взвешиваются добро и зло, вина и невиновность. Строгость и
справедливость правосудия предполагают и точное взвешивание деяний.
Меч - символ духовной силы, воздаяния; в руках Фемиды он символ
возмездия. Меч держится острием вверх, что указывает на "волю небес",
высшую справедливость, а также на постоянную готовность его применения.
Меч богини - обоюдоострый, поскольку закон не только карает, но и
предупреждает.
Повязка на глазах богини символизирует беспристрастность. Судья не
взирает на самих тяжущихся, на их имущественное и социальное различие, а
лишь внемлет фактам и правде, выслушавая обе стороны. Правосудие не
видит различия между людьми, оно слепо в том смысле, что воздает лишь по
праву.
Москва, Здание верховного суда, то ли Малый Ржевский переулок, 8, то ли
Б. Ржевский, 12...
Над входом статуя богини Фемиды. С весами, но без повязки(!) и со щитом
(!). У вас есть еще вопросы к российскому провосудию? У меня есть! Зачем
ей весы? Дали бы счеты...
Маленькая справка.
Фемида - греческая богиня правосудия, изображавшаяся с весами в левой
руке и обоюдоострым мечом в правой. Глаза ее закрыты повязкой.
Весы - древний символ меры и справедливости. На весах правосудия
взвешиваются добро и зло, вина и невиновность. Строгость и
справедливость правосудия предполагают и точное взвешивание деяний.
Меч - символ духовной силы, воздаяния; в руках Фемиды он символ
возмездия. Меч держится острием вверх, что указывает на "волю небес",
высшую справедливость, а также на постоянную готовность его применения.
Меч богини - обоюдоострый, поскольку закон не только карает, но и
предупреждает.
Повязка на глазах богини символизирует беспристрастность. Судья не
взирает на самих тяжущихся, на их имущественное и социальное различие, а
лишь внемлет фактам и правде, выслушавая обе стороны. Правосудие не
видит различия между людьми, оно слепо в том смысле, что воздает лишь по
праву.
Москва, Здание верховного суда, то ли Малый Ржевский переулок, 8, то ли
Б. Ржевский, 12...
Над входом статуя богини Фемиды. С весами, но без повязки(!) и со щитом
(!). У вас есть еще вопросы к российскому провосудию? У меня есть! Зачем
ей весы? Дали бы счеты...
Уж не знаю, нужна ли СК, но с точки зрения этики оправдания ей придумать нельзя.
Пусть убийца не имеет право забирать чужую жизнь. Но почему тогда это право должны иметь судья и присяжные? На основании чего? Что убийца - "плохой", а убитый - "хороший"? Ну эти простенькие понятия уж совсем не формализуются, чтобы на их основании делать столь значимые действия. И тогда после убийства заключенного (не будем называть это казнью - убийство есть убийство), какая разница будет между судьей и убийцей?
К тому же кто докажет, что убитые были лучше, чем убийца? А может он наоборот "генофонд очищал" (с) masterboy?
masterboy
Про то, что "нет никаких гарантий, что преступник не окажется на свободе" - это уже другой разговор. Власть должна обеспечить изолированность преступника. Им за это зарплату платят. Пусть они его хоть как в "молчании ягнят" запеленают чтобы не убежал, кого это волнует, абы не сбежал... И все остальное - амнистии, "смягчение" это опять же вопрос не по теме. Вопрос стоит очень четко - или пожизненно в тюрьме, или в газовую камеру.
biLLiBonS
[quote:3khzp9lc]Лучше лишить жизни одного убйцу, чем ждать, пока он лишит жизни десяток людей. Пральна?[/quote]
[quote:3khzp9lc]Единожды казнив преступника государство гарантированно избавит общество от возможных злодеяний этого человека.[/quote]
С таким же успехом его можно в клетку и не ждать, пока он лишит жизни десяток людей?
Вообще, подводя итог, все рассуждения о гуманности, выгоде, гарантиях - чушь собачья. Вопрос только в том, почему если убивает преступник, то это нехорошо, а если убивают его за это, то это правильно и нормально? И почему никто не видит здесь явной аналогии этих процессов?
Пусть убийца не имеет право забирать чужую жизнь. Но почему тогда это право должны иметь судья и присяжные? На основании чего? Что убийца - "плохой", а убитый - "хороший"? Ну эти простенькие понятия уж совсем не формализуются, чтобы на их основании делать столь значимые действия. И тогда после убийства заключенного (не будем называть это казнью - убийство есть убийство), какая разница будет между судьей и убийцей?
К тому же кто докажет, что убитые были лучше, чем убийца? А может он наоборот "генофонд очищал" (с) masterboy?
masterboy
Про то, что "нет никаких гарантий, что преступник не окажется на свободе" - это уже другой разговор. Власть должна обеспечить изолированность преступника. Им за это зарплату платят. Пусть они его хоть как в "молчании ягнят" запеленают чтобы не убежал, кого это волнует, абы не сбежал... И все остальное - амнистии, "смягчение" это опять же вопрос не по теме. Вопрос стоит очень четко - или пожизненно в тюрьме, или в газовую камеру.
biLLiBonS
[quote:3khzp9lc]Лучше лишить жизни одного убйцу, чем ждать, пока он лишит жизни десяток людей. Пральна?[/quote]
[quote:3khzp9lc]Единожды казнив преступника государство гарантированно избавит общество от возможных злодеяний этого человека.[/quote]
С таким же успехом его можно в клетку и не ждать, пока он лишит жизни десяток людей?
Вообще, подводя итог, все рассуждения о гуманности, выгоде, гарантиях - чушь собачья. Вопрос только в том, почему если убивает преступник, то это нехорошо, а если убивают его за это, то это правильно и нормально? И почему никто не видит здесь явной аналогии этих процессов?
Fallcom, ты забываешь, что преступника нужно еще кормить и одевать всю жизнь <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> И пока он жив, всегда есть шанс, что он выйдет на свободу, что в некоторых случаях крайне нежелательно.
В данном случае разговоры об этичности или неэтичности казни/убийства (назови как хочешь) не совсем уместны. Преступник противопоставляет себя обществу, в котором он живет, и общество вынуждено защищаться. Степень наказания зависит лишь от гуманности общества. Если у нас за кражу человек получит максимум срок, то на востоке раньше ему рубили руку.
Т.е. если общество считает, что может позволить себе стерпеть еще одну кражу, совершенную тем же человеком, оно вынесет ему мягкий приговор.
Некоторые преступления (например, терроризм) наносят обществу такой вред, повторение которого недопустимо, на какие бы жертвы ради этого пойти не пришлось. То есть смертная казнь для террориста наказание как минимум адекватное.
В данном случае разговоры об этичности или неэтичности казни/убийства (назови как хочешь) не совсем уместны. Преступник противопоставляет себя обществу, в котором он живет, и общество вынуждено защищаться. Степень наказания зависит лишь от гуманности общества. Если у нас за кражу человек получит максимум срок, то на востоке раньше ему рубили руку.
Т.е. если общество считает, что может позволить себе стерпеть еще одну кражу, совершенную тем же человеком, оно вынесет ему мягкий приговор.
Некоторые преступления (например, терроризм) наносят обществу такой вред, повторение которого недопустимо, на какие бы жертвы ради этого пойти не пришлось. То есть смертная казнь для террориста наказание как минимум адекватное.
