Смертная казнь и альтернативные наказания
-
- Сообщения: 17
- Зарегистрирован: 06 ноя 2004, 00:00
Моё мнение обязательно надо оставлять смертную казнь! Да вопрос конечно спорный и очень не однозначный, хитрец garrow, ... Но человек убивший не однократно с особой жестокостью вряд ли перевоспитается в тюрьме, а тогда в чём смысл его жизни?!... В надежде сбежать или выйти по амнистии?... И всё таки я ещё надеюсь на некоторый сдерживающий фактор... Ах да про время... А чем наше время лучше начала 20-го??? Гуманнее оно по моему не стало (с Америкой или без <!-- s:D --><img src="{SMILIES_PATH}/biggrin.gif" alt=":D" title="Смех" /><!-- s:D --> ) маньяки и шизонутуе-отморозки вроде-как не перевелись... вот такое вот моё мнние...
Без суда и следствия надо растреливать. Я бы с удовольствием пошел бы растреливать..Уже и кандидатуры под растрел наметились (Гарроу Привет) .
Народу куча, коси их всех и красных и белых, господь определит своих <!-- s:-) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":-)" title="Smile" /><!-- s:-) -->
Народу куча, коси их всех и красных и белых, господь определит своих <!-- s:-) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":-)" title="Smile" /><!-- s:-) -->
waffen_sd, во во... лицензии выдавать на отстрел, прежде всего всяких заезжих товарищей с мандаринами и наркотой. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
garrow, в США насколько я помню, смертная казнь есть, так что твой выбор очевиден <!-- s:mrgreen: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_mrgreen.gif" alt=":mrgreen:" title="Mr. Green" /><!-- s:mrgreen: -->
Homka, не совсем понятная точка зрения. Что значит невинно осужденный? Если вводить смертную казнь, то очевидно, такую возможность нужно исключить. Иначе эту проблему нужно рассматривать в плоскости добросовестности работы наших правоохранительных и следственных органов <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
И вообще, ты считаешь, что невиновному проще отсидеть в камере 60 лет? и там помереть?
garrow, в США насколько я помню, смертная казнь есть, так что твой выбор очевиден <!-- s:mrgreen: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_mrgreen.gif" alt=":mrgreen:" title="Mr. Green" /><!-- s:mrgreen: -->
Homka, не совсем понятная точка зрения. Что значит невинно осужденный? Если вводить смертную казнь, то очевидно, такую возможность нужно исключить. Иначе эту проблему нужно рассматривать в плоскости добросовестности работы наших правоохранительных и следственных органов <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
И вообще, ты считаешь, что невиновному проще отсидеть в камере 60 лет? и там помереть?
1. Смертная казнь экономически более выгодна чем пожизненное заключение.
2. Никаких этических противоречий нет, т.к. она предусмотрена за действительно тяжкие преступления. Наоборот - преступник получает справедливое возмездие. Все довольны и счастливы.
3. Это замена механизма естественного отбора. Генофонд очищается от мусора.
4. Ошибки правосудия были и будут всегда. Поэтому всегда страдали и будут страдать невинновные. Но это не повод для отмены правосудия.
2. Никаких этических противоречий нет, т.к. она предусмотрена за действительно тяжкие преступления. Наоборот - преступник получает справедливое возмездие. Все довольны и счастливы.
3. Это замена механизма естественного отбора. Генофонд очищается от мусора.
4. Ошибки правосудия были и будут всегда. Поэтому всегда страдали и будут страдать невинновные. Но это не повод для отмены правосудия.
biLLiBonS, каким образом можно иключить возможность осуждения невиновного?
[quote:3sd99r4d]
невиновному проще отсидеть в камере 60 лет?
[/quote]
При таком раскладе, если выясняется ошибка следствия, человек выходит на свободу. А казнь не исправишь при всем желании.
Правда, с другой стороны, не могу не согласиться с тем, что есть преступления, за которые высшая мера, наверное, необходима.
И еще, возможно что казнь для некоторых будет более гуманным методом, чем пожизненное. Может быть есть смысл давать осужденным право выбора этой высшей меры?
Какая-то я непоследовательная (честно признаюсь), но слишком уж тема неоднозначная.
[quote:3sd99r4d]
невиновному проще отсидеть в камере 60 лет?
[/quote]
При таком раскладе, если выясняется ошибка следствия, человек выходит на свободу. А казнь не исправишь при всем желании.
Правда, с другой стороны, не могу не согласиться с тем, что есть преступления, за которые высшая мера, наверное, необходима.
И еще, возможно что казнь для некоторых будет более гуманным методом, чем пожизненное. Может быть есть смысл давать осужденным право выбора этой высшей меры?
Какая-то я непоследовательная (честно признаюсь), но слишком уж тема неоднозначная.
Homka,
[quote:q5386qf3]Правда, с другой стороны, не могу не согласиться с тем, что есть преступления, за которые высшая мера, наверное, необходима.[/quote]
Ну так все-таки есть необходимость <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> О том же и речь: казнят ведь не за то, что человек улицу перешел в неположенном месте...
[quote:q5386qf3]Правда, с другой стороны, не могу не согласиться с тем, что есть преступления, за которые высшая мера, наверное, необходима.[/quote]
Ну так все-таки есть необходимость <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> О том же и речь: казнят ведь не за то, что человек улицу перешел в неположенном месте...
Я против смертной казни (СК) и объясню почему:
На мой взгляд, СК преследует 2 цели:
1. Назидание.
2. «Узаконенная» месть.
1. Насколько я знаю наукой (статистикой) еще не доказано, что СК ведет к сокращению преступности. Первая цель не достигается.
2. «Узаконенная» месть потому, что государство берет на себя наказание преступника из опасений, что если не оно будет гарантом безопасности общества, то общество (население) начнет судить и наказывать по своему усмотрению. Этот принцип я принимаю, но все же не понимаю, почему должна существовать СК, а не другой вид наказания.
Аргументы против СК:
1. СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.
2. Соображения этики. Лишение человека жизни – не ошибка, нет, это преступление. Не понимаю, почему его должно совершать государство. Не оно эту жизнь дает, не ему она принадлежит, не ему и отбирать.
3. Если речь идет о том, чтобы выбрать действительно тяжелое наказание, то следует учитывать, что СК для некоторых категорий преступников возможно недостаточно тяжела. Я считаю, что есть выход: у России есть много малозаселенных территорий на Крайнем Севере, в Сибири. СК можно заменить на пожизненное заключение и водить заключенных на работы, возможно даже общественно-полезные. Тяжесть наказания и отсутствие гуманности русских тюремщиков гарантированы.
biLLiBonS,
Masterboy,
[quote:ogkrl6fj]2. Никаких этических противоречий нет, т.к. она предусмотрена за действительно тяжкие преступления. Наоборот - преступник получает справедливое возмездие. Все довольны и счастливы.[/quote]
2. Нет этических противоречий, потому что в убийстве никакой этики нет и не было. Этична смерть при эвтаназии, здесь нет.
[quote:ogkrl6fj]3. Это замена механизма естественного отбора. Генофонд очищается от мусора.[/quote]
3. При чем здесь естественный отбор? При пожизненном заключении человек в тюрьме ведет жизнь отдельную от общества, никаких взаимодействий с обществом и продолжения рода нет.
[quote:ogkrl6fj]4. Ошибки правосудия были и будут всегда. Поэтому всегда страдали и будут страдать невинновные. Но это не повод для отмены правосудия.[/quote]
4. Опять ты повторяешь прописные истины, только неуместно: правосудие никто не отменяет, оно становится справедливее. Пожизненное заключение - исправимая ошибка для невинного, СК - нет.
На мой взгляд, СК преследует 2 цели:
1. Назидание.
2. «Узаконенная» месть.
1. Насколько я знаю наукой (статистикой) еще не доказано, что СК ведет к сокращению преступности. Первая цель не достигается.
2. «Узаконенная» месть потому, что государство берет на себя наказание преступника из опасений, что если не оно будет гарантом безопасности общества, то общество (население) начнет судить и наказывать по своему усмотрению. Этот принцип я принимаю, но все же не понимаю, почему должна существовать СК, а не другой вид наказания.
Аргументы против СК:
1. СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.
2. Соображения этики. Лишение человека жизни – не ошибка, нет, это преступление. Не понимаю, почему его должно совершать государство. Не оно эту жизнь дает, не ему она принадлежит, не ему и отбирать.
3. Если речь идет о том, чтобы выбрать действительно тяжелое наказание, то следует учитывать, что СК для некоторых категорий преступников возможно недостаточно тяжела. Я считаю, что есть выход: у России есть много малозаселенных территорий на Крайнем Севере, в Сибири. СК можно заменить на пожизненное заключение и водить заключенных на работы, возможно даже общественно-полезные. Тяжесть наказания и отсутствие гуманности русских тюремщиков гарантированы.
biLLiBonS,
Телепатию в структурах НАН РБ, видимо, пока еще не изобрели <!-- s:lol: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_lol.gif" alt=":lol:" title="Laughing" /><!-- s:lol: --> , могу спать спокойно.
garrow, в США насколько я помню, смертная казнь есть, так что твой выбор очевиден <!-- s:mrgreen: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_mrgreen.gif" alt=":mrgreen:" title="Mr. Green" /><!-- s:mrgreen: -->
Masterboy,
1. И мне ты после этого говоришь, что моя цель в жизни "урвать пока не поздно", а сам копейки считаешь. Смешно.1. Смертная казнь экономически более выгодна чем пожизненное заключение.
[quote:ogkrl6fj]2. Никаких этических противоречий нет, т.к. она предусмотрена за действительно тяжкие преступления. Наоборот - преступник получает справедливое возмездие. Все довольны и счастливы.[/quote]
2. Нет этических противоречий, потому что в убийстве никакой этики нет и не было. Этична смерть при эвтаназии, здесь нет.
[quote:ogkrl6fj]3. Это замена механизма естественного отбора. Генофонд очищается от мусора.[/quote]
3. При чем здесь естественный отбор? При пожизненном заключении человек в тюрьме ведет жизнь отдельную от общества, никаких взаимодействий с обществом и продолжения рода нет.
[quote:ogkrl6fj]4. Ошибки правосудия были и будут всегда. Поэтому всегда страдали и будут страдать невинновные. Но это не повод для отмены правосудия.[/quote]
4. Опять ты повторяешь прописные истины, только неуместно: правосудие никто не отменяет, оно становится справедливее. Пожизненное заключение - исправимая ошибка для невинного, СК - нет.
garrow, по пунктам.
1. Это не смешно и это не копейки, у нас и так тюрьмы забиты.
2. Убийство не этично. А этично то, что родственники убитого будут оплачивать (как налогоплательщики) пожизненное заключение убийцы в тюрьме?
3. Нет никаких гарантий, что преступник будет пребывать в тюрьме до скончания своих дней. Пожизненное заключение - большой срок. Преступник может сбежать, выйти по амнистии, может измениться законодательство, право, могут смягчиться условия содержания в тюрьме и мало ли что еще.
4. Согласен. Но, стяновясь все более и более справедливым, будет ли правосудие оставаться правосудием, и не упразднится ли оно вообще?
1. Это не смешно и это не копейки, у нас и так тюрьмы забиты.
2. Убийство не этично. А этично то, что родственники убитого будут оплачивать (как налогоплательщики) пожизненное заключение убийцы в тюрьме?
3. Нет никаких гарантий, что преступник будет пребывать в тюрьме до скончания своих дней. Пожизненное заключение - большой срок. Преступник может сбежать, выйти по амнистии, может измениться законодательство, право, могут смягчиться условия содержания в тюрьме и мало ли что еще.
4. Согласен. Но, стяновясь все более и более справедливым, будет ли правосудие оставаться правосудием, и не упразднится ли оно вообще?