biLLiBonS, актуальная, конечно.... Вот получается, что на конкретном примере я готова голосовать за СК, а отдать за нее свой голос, так сказать вообще, не могу.
Хотя существует же некое "убийство в целях самообороны", по которому выносится оправдательный приговор.Fallcom, может нужно СК рассматривать именно как "самооборону" государства? (Билли об этом говорил)
Никак мне не определиться с собственной позицией <!-- s:( --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_sad.gif" alt=":(" title="Sad" /><!-- s:( --> Похоже, я просто ухожу от ответственности..... <!-- s:roll: --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_rolleyes.gif" alt=":roll:" title="Rolling Eyes" /><!-- s:roll: -->
Смертная казнь и альтернативные наказания
biLLiBonS
Ну, вопросы денег, это вопросы третьи. Вот про общество ты правильно затронул тему. Человек, как существо социально, должно жить по законам общества. И если он эти законы преступает, общество должно адекватно лишать человека этого самого общества. То есть не нужно рассматривать тюрьму как "посадить в клетку", а как "лишение общества". А лишать общества можно по-разному. Совсем уж последних гадов взяли и закинули куда-нибудь на колыму, пусть живет там как хочет, если ему в этом обществе не нравится. И кормить не придется, но опять же, вопросы "как лишать общества" это другие вопросы. А вот на каком основании общество может нарушать свои же этические устои (то, что убивать нельзя) чтобы отомстить убийце? Именно отомстить! Ведь обществу на самом деле плевать, одного человека убил убийца, или двух... или десять... Судья их никогда не знал, и не узнает. Так что наказывая убийцу с помощью СК он делает это абсолютно хладнокровно и расчетливо. И это уже не самозащита, и не наказание, и уж точно не крайне необходимая мера (он ведь безвреден в камере?)
masterboy
Ты не путай военные действия, самозащиту, спасение заложников и прочее с процессуальным актом. Кто что говорит, если убили террориста с оружием в руках, угрожающего другому? А вот если того же террориста, сидящего в клетке в наручниках, когда он никому не угрожает? "А, убейте его - он там замочил кого-то, вон в той клетке сидит..." - это что, гуманное общество?
Homka
Есть даже такая статья "превышение самообороны". О какой самообороне может идти речь, когда толпа вооруженных охранников садит в газовую камеру безоружного хмыря в наручниках? Опять же, не нужно упоминать про "а вдруг сбежит", рассматриваем идеальный вариант.
Говоря по-другому... Если вы не хотите, чтобы такой индивид жил в этом обществе, ну так уберите его из него. И пока на Луну их высылать не научились, "клетка" является прекрасной возможностью сделать так, чтобы в этом обществе он не появился.
Ну и для финала. Предположим, что есть некое общество в обществе. Допустим, человек тыщ 100 единомышенников. И вот решили они, что жить какой-нибудь Дядя Вася не должен. Это их высшая мера. Это их суд. В чем разница между судом обычным и этим?
Или по-другому, попроще. Допустим, по законам государства 1 человек человека должны приговорить к СК, а по законам государства 2, ему до СК "не хватило". Что ж он, виноват, что оказался в государстве 1? Это объективно справедливо что за одно и то же на пять километров в сторону уже мог бы жить?
Ну, вопросы денег, это вопросы третьи. Вот про общество ты правильно затронул тему. Человек, как существо социально, должно жить по законам общества. И если он эти законы преступает, общество должно адекватно лишать человека этого самого общества. То есть не нужно рассматривать тюрьму как "посадить в клетку", а как "лишение общества". А лишать общества можно по-разному. Совсем уж последних гадов взяли и закинули куда-нибудь на колыму, пусть живет там как хочет, если ему в этом обществе не нравится. И кормить не придется, но опять же, вопросы "как лишать общества" это другие вопросы. А вот на каком основании общество может нарушать свои же этические устои (то, что убивать нельзя) чтобы отомстить убийце? Именно отомстить! Ведь обществу на самом деле плевать, одного человека убил убийца, или двух... или десять... Судья их никогда не знал, и не узнает. Так что наказывая убийцу с помощью СК он делает это абсолютно хладнокровно и расчетливо. И это уже не самозащита, и не наказание, и уж точно не крайне необходимая мера (он ведь безвреден в камере?)
masterboy
Ты не путай военные действия, самозащиту, спасение заложников и прочее с процессуальным актом. Кто что говорит, если убили террориста с оружием в руках, угрожающего другому? А вот если того же террориста, сидящего в клетке в наручниках, когда он никому не угрожает? "А, убейте его - он там замочил кого-то, вон в той клетке сидит..." - это что, гуманное общество?
Homka
Есть даже такая статья "превышение самообороны". О какой самообороне может идти речь, когда толпа вооруженных охранников садит в газовую камеру безоружного хмыря в наручниках? Опять же, не нужно упоминать про "а вдруг сбежит", рассматриваем идеальный вариант.
Говоря по-другому... Если вы не хотите, чтобы такой индивид жил в этом обществе, ну так уберите его из него. И пока на Луну их высылать не научились, "клетка" является прекрасной возможностью сделать так, чтобы в этом обществе он не появился.
Ну и для финала. Предположим, что есть некое общество в обществе. Допустим, человек тыщ 100 единомышенников. И вот решили они, что жить какой-нибудь Дядя Вася не должен. Это их высшая мера. Это их суд. В чем разница между судом обычным и этим?
Или по-другому, попроще. Допустим, по законам государства 1 человек человека должны приговорить к СК, а по законам государства 2, ему до СК "не хватило". Что ж он, виноват, что оказался в государстве 1? Это объективно справедливо что за одно и то же на пять километров в сторону уже мог бы жить?
Fallcom, ну, это все конечно правильно... Но ты сам в принципе согласен с необходимостью смертной казни: общество имеет право (читай обязано) себя защитить от отдельных людей. но поскольку отправить на Луну нельзя, то остается только уничтожить человека физически. Потому как даже если опустить вопрос финансирования содержания его в тюрьме, всегда есть шанс, что он оттуда выйдет (сбежит, украдут, друзья возьмут заложников и потребуют его в качестве выкупа). И тогда он продолжит преступную деятельность.
И судья действительно выносит приговор "хладнокровно", но он не мстит, а выполняет свою работу по защите общества от преступника. И если СК единственный эффективный для этого метод, то такой приговор является справедливым.
Про 5 километров влево или вправо - верно. Я понимаю это как не повезло. Если живешь в обществе, где за переход дороги в неположенном месте - расстрел, то придется всегда переходить дорогу только на пешеходном переходе . Иначе ищи другое общество. Такова селяви <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Wink" /><!-- s;) -->
И судья действительно выносит приговор "хладнокровно", но он не мстит, а выполняет свою работу по защите общества от преступника. И если СК единственный эффективный для этого метод, то такой приговор является справедливым.
Про 5 километров влево или вправо - верно. Я понимаю это как не повезло. Если живешь в обществе, где за переход дороги в неположенном месте - расстрел, то придется всегда переходить дорогу только на пешеходном переходе . Иначе ищи другое общество. Такова селяви <!-- s;) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_wink.gif" alt=";)" title="Wink" /><!-- s;) -->
Fallcom.
1. Вот видишь, мы выяснили, что можно убивать, не нарушая никаких моральных устоев.
2. Преступник убивает человека. Казнят не человека, а преступника.
3. Террорист, сидящий в клетке в наручниках, не опасен. Именно поэтому его и казнят, не дожидаясь, пока он станет опасен (идеальные варианты могут быть только в теории, в жизни ничего идеального не бывает).
Общество в обществе - это тоже общество.
По улице едут каток и велосипедист. Человек попадает под каток, а не под велосипед. Это справедливо, что два метра в сторону и он мог бы жить?
1. Вот видишь, мы выяснили, что можно убивать, не нарушая никаких моральных устоев.
2. Преступник убивает человека. Казнят не человека, а преступника.
3. Террорист, сидящий в клетке в наручниках, не опасен. Именно поэтому его и казнят, не дожидаясь, пока он станет опасен (идеальные варианты могут быть только в теории, в жизни ничего идеального не бывает).
Общество в обществе - это тоже общество.
По улице едут каток и велосипедист. Человек попадает под каток, а не под велосипед. Это справедливо, что два метра в сторону и он мог бы жить?
biLLiBonS, общество, конечно, обязано себя защищать, но защищаться можно разными способами. Если нет острой необходимости в казни (а ее ведь нет, раз уж преступник сидит в бетонной клетке со стальными решетками). Это все равно, что ты придешь в тюрьму, и начнешь мочить всех зэков, мотивируя, что ты "защищался" - они ведь преступники и убийцы, значит опасны?
А почему СК - единственно эффективный? Если честно, я что-то не часто слышу о побегах особо опасных преступников, находящихся на грани СК. Где ж тут необходимость?
Masterboy, 1. Нельзя убивать, не нарушая. Просто на данный момент нет более эффективного средства быстрой нейтрализации ОПАСНЫХ субъектов. И это необходимая мера. А СК - нет.
2. А что по твоему мнению попадает под определение преступник? Это что, не человек? Преступник, по определению, это тот, кого судья признал виновным, т.е. назвал его преступником. Замкнутый круг - судья казнит преступника, при этом человека преступником называет он сам.
3. А чего дожидаться? Если у него пожизненное, ЧЕГО ждать? Он никогда не выйдет из камеры? Чего ты так боишься?
Твой пример вообще не по теме. Я тебе про бумажку (УК), по которой один дядька решает, жить или не жить человеку. Про то, имеет ли он право выносить такое решение, и почему в одном государстве нельзя, а здесь можно казнить кого хочется... А ты мне про глупость человеческую...
А почему СК - единственно эффективный? Если честно, я что-то не часто слышу о побегах особо опасных преступников, находящихся на грани СК. Где ж тут необходимость?
Masterboy, 1. Нельзя убивать, не нарушая. Просто на данный момент нет более эффективного средства быстрой нейтрализации ОПАСНЫХ субъектов. И это необходимая мера. А СК - нет.
2. А что по твоему мнению попадает под определение преступник? Это что, не человек? Преступник, по определению, это тот, кого судья признал виновным, т.е. назвал его преступником. Замкнутый круг - судья казнит преступника, при этом человека преступником называет он сам.
3. А чего дожидаться? Если у него пожизненное, ЧЕГО ждать? Он никогда не выйдет из камеры? Чего ты так боишься?
Твой пример вообще не по теме. Я тебе про бумажку (УК), по которой один дядька решает, жить или не жить человеку. Про то, имеет ли он право выносить такое решение, и почему в одном государстве нельзя, а здесь можно казнить кого хочется... А ты мне про глупость человеческую...
Fallcom, я же тебе говорю, что пока преступник имеет хоть малейший шанс навредить обществу, он ОПАСЕН. Речь идет, опять же, не о всех подряд, а о некоторых, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ преступниках. Ведь СК часто не применяют даже за убийство, не говоря о кражах и т.п.
Если научатся ссылать особо опасных преступников куда-то, откуда они с гарантией 101% не смогут вернуться (ну, например, ссылать их на Луну <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> ), я буду против СК. Пока же бетонная камера с решетками не является гарантией от возвращения преступника в общество. Мало ли какой чиновничьей заднице взбредет в голову амнистия? Землятрясение в конце концов случится и камера бетонная развалится.
Ну скажем, если бы речь шла не о человеке-преступнике, а о, хм... Годзилле. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->Ты бы возражал против ее уничтожения? Или предпочел бы чтобы ее держали в клетке... Пример конечно притянутый за уши, просто на ходу ничего другого в голову не приходит <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
Если научатся ссылать особо опасных преступников куда-то, откуда они с гарантией 101% не смогут вернуться (ну, например, ссылать их на Луну <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> ), я буду против СК. Пока же бетонная камера с решетками не является гарантией от возвращения преступника в общество. Мало ли какой чиновничьей заднице взбредет в голову амнистия? Землятрясение в конце концов случится и камера бетонная развалится.
Ну скажем, если бы речь шла не о человеке-преступнике, а о, хм... Годзилле. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->Ты бы возражал против ее уничтожения? Или предпочел бы чтобы ее держали в клетке... Пример конечно притянутый за уши, просто на ходу ничего другого в голову не приходит <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
Fallcom.
2. Преступник - тот, кто совершил что-то, что в обществе запрешено под страхом наказания. И, совершая это, он знает, какое наказание может последовать. Поэтому он сам делает свой выбор, а не судья.
3. Хорошо, возьмем идеальный вариант - преступник ни при каких обстоятельствах не выйдет из камеры до самой своей смерти. В таком случае, почему нельзя приблизить эту смерть. И вообще вот, что я придумал: можно не просто назначать смертную казнь, а еще и срок указывать до ее исполнения. Более тяжкое преступление - СК после года отсидки в тюрьме, менее тяжкое - после 2-х лет и т.д. Вот такой я кровожадный.
2. Преступник - тот, кто совершил что-то, что в обществе запрешено под страхом наказания. И, совершая это, он знает, какое наказание может последовать. Поэтому он сам делает свой выбор, а не судья.
3. Хорошо, возьмем идеальный вариант - преступник ни при каких обстоятельствах не выйдет из камеры до самой своей смерти. В таком случае, почему нельзя приблизить эту смерть. И вообще вот, что я придумал: можно не просто назначать смертную казнь, а еще и срок указывать до ее исполнения. Более тяжкое преступление - СК после года отсидки в тюрьме, менее тяжкое - после 2-х лет и т.д. Вот такой я кровожадный.
Masterboy,
[quote:feoi69go]garrow, по пунктам.
1. Это не смешно и это не копейки, у нас и так тюрьмы забиты.
2. Убийство не этично. А этично то, что родственники убитого будут оплачивать (как налогоплательщики) пожизненное заключение убийцы в тюрьме?
3. Нет никаких гарантий, что преступник будет пребывать в тюрьме до скончания своих дней. Пожизненное заключение - большой срок. Преступник может сбежать, выйти по амнистии, может измениться законодательство, право, могут смягчиться условия содержания в тюрьме и мало ли что еще.
4. Согласен. Но, стяновясь все более и более справедливым, будет ли правосудие оставаться правосудием, и не упразднится ли оно вообще?[/quote]
1. Копейки, копейки, процент тех, кто по современному законодательству в мире (и в РБ) приговаривается к СК очень и очень мал. Думаю проценты от процента. А что тюрьмы у нас забиты, это не довод.
2. А почему не этично? Оплачивают же тех, кто в тюрьме 10, 15, 20 лет и больше, а может они тоже убийцы, но со смягчающими обстоятельствами. Но убийцы. Так давай и их «хлопнем», а то родственники будут мучаться, что их не этично оплачивают. Получается, если суд решил пожизненно, то не этично, а меньший срок этично?
В странах, где СК нет, вопрос этичности оплаты пож. заключения не стоит, потому что люди считают, что лишать человека жизни - НЕЭТИЧНОСТЬ высшего порядка.
3. Насколько я помню по амнистии выходят лишь наказанные за небольшие грехи, кражи, мошенничества, те, кому остается год-два. С пожизненным заключением никто не выходит. Еще чего. Насчет изменения законодательства. В принципе закон обратной силы не имеет. Хотя возможно, как раз в уголовном законодательстве из соображений гуманности, если закон становится «легче» к какому-нибудь преступлению, то вроде бы разрешается пересмотр наказания. Настаивать не буду. Тем не менее, при отмене СК можно предусмотреть запрет пересмотра пожизненного заключения, если человек к нему приговорен. Важно то, что защитить общество от «недонаказания» приговоренного при отмене СК можно. Вопрос в другом, стоит ли отказываться от СК. По-моему, стоит.
4. Правосудие будет всегда. Нужно иметь смелость идти вперед. Правосудие должно эволюционировать совместно с обществом, а не отставать на 50 лет. Мало ли про какие нововведения человек говорил, что они опасны, а теперь.
BiLLiBonS,
[quote:feoi69go]garrow: СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.[/quote]
[quote:feoi69go]Наивное положение. Смертная казнь допустима только если не остается ни малейших сомнений в виновности человека. Никаких "доследований" потом быть в принципе не может. Например, если найдут когото из сбежавших (по слухам) в Бислане боевиков, и десятки людей их опознают, ты garrow, считаешь, что потом может быть какое-то дополнительное раследование и их оправдают? [/quote]
Во-первых, сомнения есть всегда. Во-вторых, наказания невинных в мировой практике существуют. Визуальное опознание человека людьми из бесланской школы, находившимися в стрессовом-шоковом состоянии, я бы 100%-но верным методом не назвал. Некоторые боевики к тому же не снимали масок. Достаточно, чтобы кто-то один указал на мужика с бородой и сказал, что узнал его. Остальные будут слишком рады «узнать» в нем террориста. Это человеческая психология, усугубленная жаждой мести и шоковым состоянием. Если его «узнают» 10 человек, по-твоему, 11-тый скажет, что это не он? Пойдет против группы?
[quote:feoi69go]garrow: Лишение человека жизни – не ошибка, нет, это преступление. Не понимаю, почему его должно совершать государство. Не оно эту жизнь дает, не ему она принадлежит, не ему и отбирать.[/quote]
[quote:feoi69go]Смертная казнь применяется (должна применяться) в таких случаях, где рассуждения об этике абсурдны. Лучше лишить жизни одного убйцу, чем ждать, пока он лишит жизни десяток людей. Пральна? [/quote]
Неправильно. Некоторая этика сущестует даже во время войны и в политике. Тем более она должна существовать в нашей повседневной жизни и при наказаниях. Общество не может позволить себе опускаться до уровня тварей, которых осуждает. Лучше посадить пожизненно одного убийцу, чем ждать, пока...
[quote:feoi69go]garrow: Если речь идет о том, чтобы выбрать действительно тяжелое наказание, то следует учитывать, что СК для некоторых категорий преступников возможно недостаточно тяжела. Я считаю, что есть выход: у России есть много малозаселенных территорий на Крайнем Севере, в Сибири. СК можно заменить на пожизненное заключение и водить заключенных на работы, возможно даже общественно-полезные. Тяжесть наказания и отсутствие гуманности русских тюремщиков гарантированы.[/quote]
[quote:feoi69go]Может им еще булки на Пасху привозить и подарки на Новый Год? [/quote]
Я бы привозил по новому кайлу и тачке на брата. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> Ты зря думаешь, что это легкое наказание.
Homka,
[quote:feoi69go]Опять-таки, копаясь в собственной памяти, выудила от туда воспоминания о какой-то передачке, где приговоренный к пожизненному заключению говорил о том, что он предпочел бы СК. Наверное действительно, знать, что в твоей жизни уже больше ничего не будет весьма тяжело, и для кого-то СК окажется предпочтительней.
Может быть, все-таки, оставляя человеку право выбора в этом вопросе мы сможем:
1. проявить определенную гуманность
2. СК при ее существовании, в то же время, не будет являться узаконенной местью
3. человек, уверенный в своей невиновности и надеющийся на справедливость СК не выберет[/quote]
Пожизненное заключение – это наказание суда, государства. Если заключенный будет его по своей воле менять, то какое это наказание. Тут не может быть права выбора. Если государство позволит заключенному даже застрелиться самому, то таким образом оно все равно узаконит убийство. Оно будет соучастником убийцы (пусть и самоубийцы). Даст пистолет, подготовит, будет знать об убийстве и не предотвратит его.
[quote:feoi69go]biLLiBonS, актуальная, конечно.... Вот получается, что на конкретном примере я готова голосовать за СК, а отдать за нее свой голос, так сказать вообще, не могу.
Хотя существует же некое "убийство в целях самообороны", по которому выносится оправдательный приговор.Fallcom, может нужно СК рассматривать именно как "самооборону" государства? (Билли об этом говорил) [/quote]
Убийство «в целях самообороны», оставаясь убийством (и потому преступлением), узаконено государством, когда предотвращает дальнейшие смерти. В примере выше, с террористом, которого убивает снайпер, убийство (пусть неэтично), но правильно – избегаются другие смерти. Теперь представим, что террориста ловят. Суд уже не может приговаривать его к СК, потому что дальнейших смертей не будет, он получит пожизненное заключение и будет содержаться все время в тюрьме. Государство должно самообороняться, когда преступник может нанести вред, а не когда он уже нейтрализован. Сколько помню, бить лежачего (пусть он и последняя сволочь) никогда не называлось самообороной. <!-- s8O --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_eek.gif" alt="8O" title="Shocked" /><!-- s8O -->
BiLLiBonS,
[quote:feoi69go]Homka, про Чикатилу - мой любимый неудачный пример. Это как раз тот самый случай, когда смертную казнь применили неоправдано, с ЭТИМ как раз и нужно бороться, а не со смертной казнью как с мерой! Когда произошли первые убийства, мусора не долго думая посмотрели, кто из криминально опасных товарищей живет пососедству. Обнаружили одного мужчину с отсидкой за плечами. Ну раз сидел, значит и виноват (все равно на него больше ничего не нарыли). "Висяки" в конце квартала никому не нужны, потому взяли подходящую жертву и казнили. Подняли себе раскрываемость и может даже ктото звездочку лишнюю прикрутил. Вот для этих товарищей в погонах смертная казнь как раз само то.[/quote]
Так что, будем ждать, пока в милиции прекратится коррупция, пока они организуются, как следует, пока изменится система отчетности по «висякам» и отношение к человеческой жизни, как к галочке в тетрадке? Сколько за это время людей пострадает? Потому и нужно бороться со СК как с мерой, и это помимо её неэтичности. Мы не настолько безошибочны и честны, и организованны, чтобы ее применять. Никто не спорит, что автомобиль – хорошая штука, но никто не дает автомобиль 3-х летнему ребенку. А СК в человеческих руках, как тот автомобиль.
[quote:feoi69go]Потому как даже если опустить вопрос финансирования содержания его в тюрьме, всегда есть шанс, что он оттуда выйдет (сбежит, украдут, друзья возьмут заложников и потребуют его в качестве выкупа). И тогда он продолжит преступную деятельность.[/quote]
Тогда зачем вообще тюрьмы? С такой же легкостью из тюрьмы может выйти и матерый вор-убийца, которому до СК не хватило совсем немного. Казним и его? Поднимем планку СК, чтобы включить и его случай, чтобы не сбежал? Тогда сможет сбежать менее матерый вор-убийца, которому до новой планки СК тоже чуть-чуть не хватило. И его расстреляем? Еще поднимем планку СК. Тогда останутся бытовые убийцы, но и они могут сбежать и убивать. И их расстреляем? Еще поднимем планку СК? Тогда может просто отменим тюрьмы и будем расстреливать каждого? Чтобы не сбегали. <!-- s8O --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_eek.gif" alt="8O" title="Shocked" /><!-- s8O -->
Fallcom,
Но пасаран. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->
[quote:feoi69go]garrow, по пунктам.
1. Это не смешно и это не копейки, у нас и так тюрьмы забиты.
2. Убийство не этично. А этично то, что родственники убитого будут оплачивать (как налогоплательщики) пожизненное заключение убийцы в тюрьме?
3. Нет никаких гарантий, что преступник будет пребывать в тюрьме до скончания своих дней. Пожизненное заключение - большой срок. Преступник может сбежать, выйти по амнистии, может измениться законодательство, право, могут смягчиться условия содержания в тюрьме и мало ли что еще.
4. Согласен. Но, стяновясь все более и более справедливым, будет ли правосудие оставаться правосудием, и не упразднится ли оно вообще?[/quote]
1. Копейки, копейки, процент тех, кто по современному законодательству в мире (и в РБ) приговаривается к СК очень и очень мал. Думаю проценты от процента. А что тюрьмы у нас забиты, это не довод.
2. А почему не этично? Оплачивают же тех, кто в тюрьме 10, 15, 20 лет и больше, а может они тоже убийцы, но со смягчающими обстоятельствами. Но убийцы. Так давай и их «хлопнем», а то родственники будут мучаться, что их не этично оплачивают. Получается, если суд решил пожизненно, то не этично, а меньший срок этично?
В странах, где СК нет, вопрос этичности оплаты пож. заключения не стоит, потому что люди считают, что лишать человека жизни - НЕЭТИЧНОСТЬ высшего порядка.
3. Насколько я помню по амнистии выходят лишь наказанные за небольшие грехи, кражи, мошенничества, те, кому остается год-два. С пожизненным заключением никто не выходит. Еще чего. Насчет изменения законодательства. В принципе закон обратной силы не имеет. Хотя возможно, как раз в уголовном законодательстве из соображений гуманности, если закон становится «легче» к какому-нибудь преступлению, то вроде бы разрешается пересмотр наказания. Настаивать не буду. Тем не менее, при отмене СК можно предусмотреть запрет пересмотра пожизненного заключения, если человек к нему приговорен. Важно то, что защитить общество от «недонаказания» приговоренного при отмене СК можно. Вопрос в другом, стоит ли отказываться от СК. По-моему, стоит.
4. Правосудие будет всегда. Нужно иметь смелость идти вперед. Правосудие должно эволюционировать совместно с обществом, а не отставать на 50 лет. Мало ли про какие нововведения человек говорил, что они опасны, а теперь.
BiLLiBonS,
[quote:feoi69go]garrow: СК необратима. Если после приведения в действие СК, у адвокатов или у следствия появятся новые детали, процесс провести заново не удастся.[/quote]
[quote:feoi69go]Наивное положение. Смертная казнь допустима только если не остается ни малейших сомнений в виновности человека. Никаких "доследований" потом быть в принципе не может. Например, если найдут когото из сбежавших (по слухам) в Бислане боевиков, и десятки людей их опознают, ты garrow, считаешь, что потом может быть какое-то дополнительное раследование и их оправдают? [/quote]
Во-первых, сомнения есть всегда. Во-вторых, наказания невинных в мировой практике существуют. Визуальное опознание человека людьми из бесланской школы, находившимися в стрессовом-шоковом состоянии, я бы 100%-но верным методом не назвал. Некоторые боевики к тому же не снимали масок. Достаточно, чтобы кто-то один указал на мужика с бородой и сказал, что узнал его. Остальные будут слишком рады «узнать» в нем террориста. Это человеческая психология, усугубленная жаждой мести и шоковым состоянием. Если его «узнают» 10 человек, по-твоему, 11-тый скажет, что это не он? Пойдет против группы?
[quote:feoi69go]garrow: Лишение человека жизни – не ошибка, нет, это преступление. Не понимаю, почему его должно совершать государство. Не оно эту жизнь дает, не ему она принадлежит, не ему и отбирать.[/quote]
[quote:feoi69go]Смертная казнь применяется (должна применяться) в таких случаях, где рассуждения об этике абсурдны. Лучше лишить жизни одного убйцу, чем ждать, пока он лишит жизни десяток людей. Пральна? [/quote]
Неправильно. Некоторая этика сущестует даже во время войны и в политике. Тем более она должна существовать в нашей повседневной жизни и при наказаниях. Общество не может позволить себе опускаться до уровня тварей, которых осуждает. Лучше посадить пожизненно одного убийцу, чем ждать, пока...
[quote:feoi69go]garrow: Если речь идет о том, чтобы выбрать действительно тяжелое наказание, то следует учитывать, что СК для некоторых категорий преступников возможно недостаточно тяжела. Я считаю, что есть выход: у России есть много малозаселенных территорий на Крайнем Севере, в Сибири. СК можно заменить на пожизненное заключение и водить заключенных на работы, возможно даже общественно-полезные. Тяжесть наказания и отсутствие гуманности русских тюремщиков гарантированы.[/quote]
[quote:feoi69go]Может им еще булки на Пасху привозить и подарки на Новый Год? [/quote]
Я бы привозил по новому кайлу и тачке на брата. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) --> Ты зря думаешь, что это легкое наказание.
Homka,
[quote:feoi69go]Опять-таки, копаясь в собственной памяти, выудила от туда воспоминания о какой-то передачке, где приговоренный к пожизненному заключению говорил о том, что он предпочел бы СК. Наверное действительно, знать, что в твоей жизни уже больше ничего не будет весьма тяжело, и для кого-то СК окажется предпочтительней.
Может быть, все-таки, оставляя человеку право выбора в этом вопросе мы сможем:
1. проявить определенную гуманность
2. СК при ее существовании, в то же время, не будет являться узаконенной местью
3. человек, уверенный в своей невиновности и надеющийся на справедливость СК не выберет[/quote]
Пожизненное заключение – это наказание суда, государства. Если заключенный будет его по своей воле менять, то какое это наказание. Тут не может быть права выбора. Если государство позволит заключенному даже застрелиться самому, то таким образом оно все равно узаконит убийство. Оно будет соучастником убийцы (пусть и самоубийцы). Даст пистолет, подготовит, будет знать об убийстве и не предотвратит его.
[quote:feoi69go]biLLiBonS, актуальная, конечно.... Вот получается, что на конкретном примере я готова голосовать за СК, а отдать за нее свой голос, так сказать вообще, не могу.
Хотя существует же некое "убийство в целях самообороны", по которому выносится оправдательный приговор.Fallcom, может нужно СК рассматривать именно как "самооборону" государства? (Билли об этом говорил) [/quote]
Убийство «в целях самообороны», оставаясь убийством (и потому преступлением), узаконено государством, когда предотвращает дальнейшие смерти. В примере выше, с террористом, которого убивает снайпер, убийство (пусть неэтично), но правильно – избегаются другие смерти. Теперь представим, что террориста ловят. Суд уже не может приговаривать его к СК, потому что дальнейших смертей не будет, он получит пожизненное заключение и будет содержаться все время в тюрьме. Государство должно самообороняться, когда преступник может нанести вред, а не когда он уже нейтрализован. Сколько помню, бить лежачего (пусть он и последняя сволочь) никогда не называлось самообороной. <!-- s8O --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_eek.gif" alt="8O" title="Shocked" /><!-- s8O -->
BiLLiBonS,
[quote:feoi69go]Homka, про Чикатилу - мой любимый неудачный пример. Это как раз тот самый случай, когда смертную казнь применили неоправдано, с ЭТИМ как раз и нужно бороться, а не со смертной казнью как с мерой! Когда произошли первые убийства, мусора не долго думая посмотрели, кто из криминально опасных товарищей живет пососедству. Обнаружили одного мужчину с отсидкой за плечами. Ну раз сидел, значит и виноват (все равно на него больше ничего не нарыли). "Висяки" в конце квартала никому не нужны, потому взяли подходящую жертву и казнили. Подняли себе раскрываемость и может даже ктото звездочку лишнюю прикрутил. Вот для этих товарищей в погонах смертная казнь как раз само то.[/quote]
Так что, будем ждать, пока в милиции прекратится коррупция, пока они организуются, как следует, пока изменится система отчетности по «висякам» и отношение к человеческой жизни, как к галочке в тетрадке? Сколько за это время людей пострадает? Потому и нужно бороться со СК как с мерой, и это помимо её неэтичности. Мы не настолько безошибочны и честны, и организованны, чтобы ее применять. Никто не спорит, что автомобиль – хорошая штука, но никто не дает автомобиль 3-х летнему ребенку. А СК в человеческих руках, как тот автомобиль.
[quote:feoi69go]Потому как даже если опустить вопрос финансирования содержания его в тюрьме, всегда есть шанс, что он оттуда выйдет (сбежит, украдут, друзья возьмут заложников и потребуют его в качестве выкупа). И тогда он продолжит преступную деятельность.[/quote]
Тогда зачем вообще тюрьмы? С такой же легкостью из тюрьмы может выйти и матерый вор-убийца, которому до СК не хватило совсем немного. Казним и его? Поднимем планку СК, чтобы включить и его случай, чтобы не сбежал? Тогда сможет сбежать менее матерый вор-убийца, которому до новой планки СК тоже чуть-чуть не хватило. И его расстреляем? Еще поднимем планку СК. Тогда останутся бытовые убийцы, но и они могут сбежать и убивать. И их расстреляем? Еще поднимем планку СК? Тогда может просто отменим тюрьмы и будем расстреливать каждого? Чтобы не сбегали. <!-- s8O --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_eek.gif" alt="8O" title="Shocked" /><!-- s8O -->
Fallcom,
Но пасаран. <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->