Грандиозная Афера: Церковь. Разоблачение.
-
Progressive
- Сообщения: 2942
- Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00
я верю в существование высшего разума, но я против того, что Бог должен познаваться через религию. Я так же считаю, что есть вероятность того, что Бог не принимает участия в развитии событий в нашем мире.Progressive, так и не ответил верит ли он в существование Бога?
Искажение природы человека это уподоблятья стаду. В данном случае, я считаю стадо (не с плохой точки зрения, а с точки зрения большинства) религиозных людей, верующих в Бога через церковь, костёл, синагогу, мечеть и т.д. Если вы хотите поговорить на тему религии, то в теме "вопрос священнику" я досканально изложил свои позиции по поводу существования Бога с точки зрения церкви и лично моей точки зрения. Если вас ломает залезть туда и глянуть, то моя точка зрения в этом вопросе пока точно не определена, так как у меня нет достаточно информации и знаний судить о данной концепции. Но я целиком и полность отрицаю существования Бога такого, каким его рисуют религии.Progressive, грех - это не придумка людей, а искажение природы человека, который создан по образу и подобии Божиию. Для этого и Церковь создана Христом, чтобы мы могли приобщаться к Богу, онтологически, реально, через Тело и Кровь Его. Поэтому Православие- это не тупая вера зацикленных маргиналов, а познание Бога. И этот путь бесконечный, наша земная жизнь всего лишь небольшая часть этого Бытия, которое нам даровано Богом.
Да и очень интересные факты откопал я недавно из официальных исследований. Оказывается, что чем больше людей в обществе религиозных (именно религиозных, а не верующих), тем больше в обществе разгула криминала. Ещё, хочу заметить, что исследования показали, что меньше всего верующих людей среди людей старшего возраста с высшим образрванием. Не доказывает ли это, что чем лучше человек умеет думать самостоятельно и критически относиться к вещам, тем лучше он начинает понимать устройство этого мира именно в его призме мышления, а не в ограниченной призме мышления религии. Если вы хотите поговорить на тему теизмаатеизма, то попрошу пожалуста постараться поменьше прибегать к церковным терминам и доводам церкви. например разные цитатки и евангеле или там из библии или ещё откуда. Для меня это на данном этапе не авторитет. Хотите подисскутировать, давайте факты, ссылки на светские сайты, ресурсы и т.д. без пожалуста всяких там [url:p0e05b6w]http://www.dubus.by[/url:p0e05b6w] или [url]www.pravoslavie.org...договорились?[/url] думаю вы поймёте, если вы конечно не Sir Stoker))))
Просмотрел я тут весь форум, скажу ,что тема + дискуссии и в правду получились интересными-) я бы сказал что не которым даже удалось подчеркнуть свою идею мировоззрения доказав другим где(повторись где то) свою правоту, но опять же каждый человек прав по своему-это истина, кто бы что не говорил-)и не доказывал с пеной у рта. Кто знает смысл жизни??? да ни кто его не знает!!!смысол у каждого свой, у одного такой, у другого такой, но объединяет людей конечно Здравый СМЫСЛ.В чём он проявляется?да вот в чём!Живя,родившись в этом мире человек должен правельно-адэкватно одоптироваться к окружающей его среде. Его поведение формируется из за его как бы воспитания социальными сферами, такими как семья,школа,общения сверсников,институт ну и т.д. НО самоё важное формирование психики человека складывается в очень раннем возврасте,даже в утробе самой матери,отношении мужа к жене,жена к мужу. Каждый человек –это определённый код(носитель информации) который в свою очередь видоизменяется добавляя что то новое в свою структуру и где у кого какие глюки появились здесь природа помогла.Так что всё зависит не только от разума человека,а от его подсознания(тоесть неосознаного)но он сам является главным католизатором своей деятельности,подчиняться ему или нет решать ему! Я соглашусь где то с Progressive в том ,что если есть Бог ,то он один (в душе) а что без церкви бога нет - то это что то не понятное, и почему не крещеные люди после смерти сразу попадают в Ад???а как же в других странах полно таких людей! а они не знают про православие не чего, да они друг друга с трудом то понимают... и ещё одно религия не сделала не чего полезного и нужного для человечества, а только войны, да дебаты!!! всё очень хитро_(((((((( продуманно блин - (((( слабых косит моментом-(((
Послушав EVESа создаётся впечатление что где то он чего то не догоняет, когда ему Pooh и Progressive пытаются докричаться что он немного прокачал на ответах!.Дорогой EVES не живи ты всегда по книжкам, у тебя должно быть собственное Я .... - Ок..не в обиду-))
Послушав EVESа создаётся впечатление что где то он чего то не догоняет, когда ему Pooh и Progressive пытаются докричаться что он немного прокачал на ответах!.Дорогой EVES не живи ты всегда по книжкам, у тебя должно быть собственное Я .... - Ок..не в обиду-))
-
Progressive
- Сообщения: 2942
- Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00
Однако господин Doker правильно подметил некоторые вещи.
Мало того, что никто его не знает, так никто даже не может утверждать, что его знает. Сколько раз вы задавались вопросом: зачем жить? И никогда, 100% никогда не находили собственного ответа, типа, зачем жить(?)..чтобы например умереть!) Ведь у каждого он свой. А у некоторых даже заимствованный у кого-то другого.Кто знает смысл жизни??? да ни кто его не знает!!!
Верно подмечено. Однако много факторов ограничивают "правильную" адаптацию человека в его социуме. Вот например ты не может контрибутировать окружающей среде, работая в горюче-смазочном цехе. Твоя работа-загрязнять воздух))) Как тут поступить? А ведь работами не разбрасываются в Беларусино объединяет людей конечно Здравый СМЫСЛ.В чём он проявляется?да вот в чём!Живя,родившись в этом мире человек должен правельно-адэкватно одоптироваться к окружающей его среде.
Тоже верно подмечено. И самое странное это то, что все религии говорят одно и тоже: кто не с нами, тот либо не с нами, либо против нас. И при этом все религии утверждают, что если не блюсти их традиции, то в рай не попадёшь-это как пить дать. Кому после этого верить? Церкви, виновной в гибели людей по всему миру? Синагоге с её труднопонимаемыми взглядами или мечети с её терористами-смертниками?Я соглашусь где то с Progressive в том ,что если есть Бог ,то он один (в душе) а что без церкви бога нет - то это что то не понятное, и почему не крещеные люди после смерти сразу попадают в Ад???а как же в других странах полно таких людей! а они не знают про православие не чего, да они друг друга с трудом то понимают...
Да, действитльно, церковники (как и представители других религий) очень редко помогали науке. Наверное потому что у религии после средневековья аллергия на науку))и ещё одно религия не сделала не чего полезного и нужного для человечества, а только войны, да дебаты!!!
Именно поэтому в странах с низким уровнем жизни больше верующих людей, чем в развитых.всё очень хитро_(((((((( продуманно блин - (((( слабых косит моментом-(((
EVES, я не буду громко кричать что я патриот израиля, мой патриотизм выражаеться в моих поступках. а что ты сделал для РБ? вот я например отдал 3 года жизни служа в армии и защищал мирных граждан, поэтому я считаю себя патриотом. я отдал свое время и здоровье для страны. а как твои успехи в этом бравом деле?
добавлено через 13 минут
DoKer, ещё один здравомыслящий человек.
Санбой, немножко грубавато но зато очень точно подмечена идея.
EVES, зачем кричать вычурными словами?зачем разжигать конфликты?лучше просто задумайся над реалиями жизни, ни для того что бы ответить мне или прогрессиву или кому то ещёа так просто для себя самого. пойми наконец что как бы ты не любил свою страну, эта страна не делает ничего что бы людям жилось легче, что бы люди жили а не существовали. что бы не считали копейки и дкмали как прокормить семью.
тебе самому не обидно? что люди выживают в твоей и моей бывшей стране, что нету порядка а только его видимость.
Ты можешь кричать и обвинять евреев и европу и барыг, положение это не улучшит.
добавлено через 13 минут
DoKer, ещё один здравомыслящий человек.
Санбой, немножко грубавато но зато очень точно подмечена идея.
EVES, зачем кричать вычурными словами?зачем разжигать конфликты?лучше просто задумайся над реалиями жизни, ни для того что бы ответить мне или прогрессиву или кому то ещёа так просто для себя самого. пойми наконец что как бы ты не любил свою страну, эта страна не делает ничего что бы людям жилось легче, что бы люди жили а не существовали. что бы не считали копейки и дкмали как прокормить семью.
тебе самому не обидно? что люди выживают в твоей и моей бывшей стране, что нету порядка а только его видимость.
Ты можешь кричать и обвинять евреев и европу и барыг, положение это не улучшит.
EVES
Какой он в баню инторнационалист , он нацист своего фашиствующего государства израиль ..
И вообще все так называемые интернационалисты просто напросто не белорусы и не словяне , их нужно депортировать из страны как вредителей , так и ищат потому что гдеб нагадить , а когда им не дают нагадить страшно злятся ...
Pooh
Ну как же тебя понять если ты не привёл не единого примера , одни пустые лозунги ...
Санбой
Килограм мяса к примеру , экологически чистого не гормонального в европе стоит в раёне 200 евро , все остальные натуральные продукты , также в 10-15 раз дороже , это и масло и яйца , даже в россии продукты в 2-3 раза дороже стоят ...
Ну какая средняя зарпалата в этой европе она в раёне 3-2 тысяч евро , бензин в двое дороже чем в белоруссии , эль энергия вообще астрономическую сумму стоит как и услуги ЖКХ , и того средний европеец питается хуже среднего белоруса ...
В европе только очень богатые себе дома отапливают или готовят на газе , в берлине большая часть людей до сих пор на угле жиратву готовит , кто был в германии видел многочисленные угольные магозинчики где углём торгуют в мешках , немец идёт туда с утреца и тащит на горбу домой , машину взять не может , топливо дорогое а доставка надом ещё дороже ...
Магазины в европе в среднем гораздо скромнее выглядят чем в гомеле , по чистоте одинаковы , автобусы гораздо луче чем в европе , там какието мерседесы годов 70х , старые и ошарпаные ...
Какой он в баню инторнационалист , он нацист своего фашиствующего государства израиль ..
И вообще все так называемые интернационалисты просто напросто не белорусы и не словяне , их нужно депортировать из страны как вредителей , так и ищат потому что гдеб нагадить , а когда им не дают нагадить страшно злятся ...
Pooh
Ну как же тебя понять если ты не привёл не единого примера , одни пустые лозунги ...
Санбой
Килограм мяса к примеру , экологически чистого не гормонального в европе стоит в раёне 200 евро , все остальные натуральные продукты , также в 10-15 раз дороже , это и масло и яйца , даже в россии продукты в 2-3 раза дороже стоят ...
Ну какая средняя зарпалата в этой европе она в раёне 3-2 тысяч евро , бензин в двое дороже чем в белоруссии , эль энергия вообще астрономическую сумму стоит как и услуги ЖКХ , и того средний европеец питается хуже среднего белоруса ...
В европе только очень богатые себе дома отапливают или готовят на газе , в берлине большая часть людей до сих пор на угле жиратву готовит , кто был в германии видел многочисленные угольные магозинчики где углём торгуют в мешках , немец идёт туда с утреца и тащит на горбу домой , машину взять не может , топливо дорогое а доставка надом ещё дороже ...
Магазины в европе в среднем гораздо скромнее выглядят чем в гомеле , по чистоте одинаковы , автобусы гораздо луче чем в европе , там какието мерседесы годов 70х , старые и ошарпаные ...
Почитай тему милиция. Внимательно.пост 72. [url:2rx1zngo]http://mygomel.com/forum/showthread.php?t=436&page=3[/url:2rx1zngo]вот я например отдал 3 года жизни служа в армии и защищал мирных граждан, поэтому я считаю себя патриотом. я отдал свое время и здоровье для страны. а как твои успехи в этом бравом деле?
Я этого ни где не слышал и не читал. Ты сам это придумал?а что без церкви бога нет - то это что то не понятное,
И это ты придумал. Спасение принесенное Христом вневременно. Оно распространяется на ВСЕ человечество как до его рождения так и после.и почему не крещеные люди после смерти сразу попадают в Ад???
Твое личное мнение.и ещё одно религия не сделала не чего полезного и нужного для человечества, а только войны, да дебаты!!!
DoKer, А откуда берется собственное мнение? У большинства навязано СМИ. Нет уж лучше из книжек.Дорогой EVES не живи ты всегда по книжкам, у тебя должно быть собственное Я .... - Ок..не в обиду-))
я верю в существование высшего разума, но я против того, что Бог должен познаваться через религию. Я так же считаю, что есть вероятность того, что Бог не принимает участия в развитии событий в нашем мире.
Рад, что Вы ответили на этот вопрос. Теперь немного проясняется Ваше мировоззрение. Очень похоже на агностицизм. Ну, что ж, для полноты картины, ответьте и на второй вопрос - откуда у Вас информация о высшем разуме?
У христиан эта знание из Библии, тут всё просто, а Вы где черпаете информацию? Только не говорите, что Вы натурфилософ как Платон, ладно.
Вот видите, опять всё сводится к недостатку информации Вы смешиваете все религии в кучу уравнивая их. Но поймите Бог, то один, а представления о нём разные, поэтому неплохо бы сначала познакомиться со сравнительным богословием, а потом делать анализ традиционных религий. Да ещё, бы неплохо изучить антропологию, чтобы разговаривать о природе человека.Искажение природы человека это уподоблятья стаду. В данном случае, я считаю стадо (не с плохой точки зрения, а с точки зрения большинства) религиозных людей, верующих в Бога через церковь, костёл, синагогу, мечеть и т.д. Если вы хотите поговорить на тему религии, то в теме "вопрос священнику" я досканально изложил свои позиции по поводу существования Бога с точки зрения церкви и лично моей точки зрения. Если вас ломает залезть туда и глянуть, то моя точка зрения в этом вопросе пока точно не определена, так как у меня нет достаточно информации и знаний судить о данной концепции. Но я целиком и полность отрицаю существования Бога такого, каким его рисуют религии.
Эти факты могут быть объективными применительно к отдельно взятому социуму, а по отношению ко всему человечеству они не будут работать. Потому, как (смотри выше), религии разные и учение о Боге не одинаково. Что касается, употребления "церковных терминов", то отчасти соглашусь , но лишь от части. Поскольку у нас должен быть один понятийный аппарат, иначе мы не поймём друг друга, как с понятием о природе человека испорченной грехом, например. Такие церковные понятия, как эсхатология и герменевтика, я использовать не буду, а вот - Церковь, Библия и т.д, будем, впрочем Вы их и так используете. Со ссылками на светские сайты, тоже не согласен, потому что, опять же однобоко всё будет. Предлагаю для начала ознакомиться с авторитетным богословом (в светских кругах) Алексеем Ильичём Осиповым. И его статьёй "Кто такой Бог?"Да и очень интересные факты откопал я недавно из официальных исследований. Оказывается, что чем больше людей в обществе религиозных (именно религиозных, а не верующих), тем больше в обществе разгула криминала. Ещё, хочу заметить, что исследования показали, что меньше всего верующих людей среди людей старшего возраста с высшим образрванием. Не доказывает ли это, что чем лучше человек умеет думать самостоятельно и критически относиться к вещам, тем лучше он начинает понимать устройство этого мира именно в его призме мышления, а не в ограниченной призме мышления религии. Если вы хотите поговорить на тему теизмаатеизма, то попрошу пожалуста постараться поменьше прибегать к церковным терминам и доводам церкви. например разные цитатки и евангеле или там из библии или ещё откуда. Для меня это на данном этапе не авторитет. Хотите подисскутировать, давайте факты, ссылки на светские сайты, ресурсы и т.д. без пожалуста всяких там [url=http://www.dubus.by/:3cv5k3ky]www.dubus.by[/url:3cv5k3ky] или [url=http://www.pravoslavie.org...xn--b1abcsarrbbuo6k/?:3cv5k3ky]www.pravoslavie.org...договорились?[/url:3cv5k3ky] думаю вы поймёте, если вы конечно не Sir Stoker)))
Поскольку есть люди которые не могут использовать ссылки, а пользуются бесплатным ностровским инетом, вставляю её в следующее сообщение.
Делаю, это за недостатком времени, уж извините, да и лучше Осипова, навряд ли скажу.
религией может быть названо только то мировоззрение, в котором присутствует мысль о боге, идея бога, признание бога, вера в бога. если нет этого, нет и религии. мы можем называть такую веру как угодно: шаманством, фетишизмом, астрологией, магией… но это уже не религия, это псевдорелигия, вырождение религии. сегодня мне и хочется поговорить с вами по основополагающему для любой религии, конечно же, и для христианства, вопросу — учение о боге.
вопрос о боге не прост. вам придется не раз услышать: «вот вы, христиане, говорите нам о боге, доказываете, что он есть. а кто он такой? о ком вы говорите, когда произносите слово „бог“?» об этом сегодня и поговорим с вами.
начну очень издалека, не удивляйтесь и потерпите минуточку. у платона, ученика сократа, есть такая мысль: первоначала (простые вещи, не имеющие никакой сложности) не поддаются определению. их невозможно описать. действительно, сложные вещи мы можем определить через простые. а простые через что? если человек никогда не видел зеленого цвета, как мы объясним ему, что это такое? остается только одно — предложить: «посмотри». рассказать же, что представляет собой зеленый цвет, нельзя. отец павел флоренский как-то спросил свою кухарку, самую простую, необразованную женщину: «что такое солнце?» искушал ее. она на него посмотрела с недоумением: «солнце? ну посмотрите, что такое солнышко». он был очень доволен этим ответом. действительно, есть вещи, которые невозможно объяснить, их можно только видеть.
на вопрос «кто же такой бог?» приходится отвечать так. христианство говорит, что бог — это простое существо, самое простое из всего, что есть. он проще, чем солнышко. он не та реальность, о которой мы можем рассуждать и через это понять и познать ее. его можно только «видеть». только «посмотрев» на него, познать кто он есть. вы не знаете, что такое солнышко, — посмотрите; вы не знаете, кто такой бог, — посмотрите. как? — «блаженны чистые сердцем, ибо они бога узрят» (мф. 5; <!-- s8) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_cool.gif" alt="8)" title="Cool" /><!-- s8) -->. повторяю, далеко не все вещи поддаются словесному описанию, определению. мы же не можем слепому объяснить, что такое свет, а глухому, что такое звук до третьей октавы или ре первой. конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и достаточно понятно объясняем их. но есть немало и таких, которые выходят за границы понятийного выражения. их можно познать только через непосредственное видение.
знаете, что в дохристианской греко-римской литературе называлось богословием и кто назывался богословом? под богословием разумелись рассказы о богах, их похождениях, деяниях. а богословами назывались авторы этих рассказов: гомер, гесиод, орфей. (что находим у них, не буду говорить.) вот вам и богословие и богословы. конечно, есть небезынтересные идеи о боге у анаксагора, сократа, платона, аристотеля и у других древних философов, но эти идеи не были популярными.
а в христианстве что называется богословием? термин «богословие» — это русский перевод греческого слова «теология». по-моему, очень неудачный перевод, ибо вторая часть слова «теология» — «логос» имеет около 100 значений (первая — теос, или феос, всем понятна — бог). в древнегреческо-русском словаре и. дворецкого содержится 34 гнезда значений слова «логос». в каждом гнезде еще по несколько значений. но если говорить об основном религиозно-философском смысле этого понятия, то вернее всего, полагаю, оно соответствует «знанию», «познанию», «видению». переводчики взяли самое употребительное значение — «слово», и перевели теологию таким неопределенным понятием как богословие. но по существу, теологию следовало бы перевести как боговедение, богознание, богопознание. при этом под ведением, знанием в христианстве подразумевается совсем не то, о чем думали язычники — не слова и рассуждения о боге, но особый, духовный опыт непосредственного переживания, постижения бога чистым, святым человеком.
преподобный иоанн лествичник очень точно и лаконично сформулировал эту мысль: «совершенство чистоты есть начало богословия». у других отцов это названо феорией, т. е. созерцанием, которое происходит в состоянии особого молчания — исихии (отсюда исихазм). об этом молчании прекрасно сказал преподобный варсонофий великий: «молчание лучше и удивительнее всех повествований. его лобызали и ему покланялись отцы наши, и им прославились». видите, как говорит, вернее, говорило древнее, святоотеческое христианство о богословии. оно есть постижение бога, которое осуществляется лишь через правильную христианскую жизнь. в богословской науке это называется методом духовно-опытного познания бога, он дает христианину возможность истинного его постижения и через это — понимания верного смысла его откровения, данного в священном писании.
в богословской науке есть еще два других метода, и хотя они являются чисто рациональными, однако тоже имеют определенное значение для правильного понимания бога. это методы апофатический (отрицательный) и катафатический (положительный).
вы, наверно, слышали о них. апофатический метод исходит из безусловной истины о принципиальной отличности бога от всего тварного и потому непостижимости и невыразимости его человеческими понятиями. этот метод, по существу, запрещает говорить что-либо о боге, поскольку любое человеческое слово о нем будет ложным. чтобы понять почему это так, обратите внимание на то, откуда возникают все наши понятия и слова, как они образуются? а вот как. мы что-то видим, слышим, осязаем и т. д. и соответственно называем. увидели и назвали. открыли планету и назвали ее плутоном, открыли частицу и дали ей имя нейтрон.
есть понятия конкретные, есть общие, есть абстрактные, есть категории. не будем сейчас об этом говорить. так пополняется и развивается язык. и поскольку мы общаемся друг с другом и передаем эти названия и понятия, то и понимаем друг друга. мы говорим: стол, и все понимаем, о чем идет речь, поскольку все эти понятия образуются на основе нашего коллективного земного опыта. но все они очень и очень неполно, несовершенно описывают реальные вещи, дают лишь самое общее представление о предмете. гейзенберг, один из основателей квантовой механики, справедливо писал: «значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены… поэтому путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине» (гейзенберг в. физика и философия. — м., 1963. — с. 67).
вопрос о боге не прост. вам придется не раз услышать: «вот вы, христиане, говорите нам о боге, доказываете, что он есть. а кто он такой? о ком вы говорите, когда произносите слово „бог“?» об этом сегодня и поговорим с вами.
начну очень издалека, не удивляйтесь и потерпите минуточку. у платона, ученика сократа, есть такая мысль: первоначала (простые вещи, не имеющие никакой сложности) не поддаются определению. их невозможно описать. действительно, сложные вещи мы можем определить через простые. а простые через что? если человек никогда не видел зеленого цвета, как мы объясним ему, что это такое? остается только одно — предложить: «посмотри». рассказать же, что представляет собой зеленый цвет, нельзя. отец павел флоренский как-то спросил свою кухарку, самую простую, необразованную женщину: «что такое солнце?» искушал ее. она на него посмотрела с недоумением: «солнце? ну посмотрите, что такое солнышко». он был очень доволен этим ответом. действительно, есть вещи, которые невозможно объяснить, их можно только видеть.
на вопрос «кто же такой бог?» приходится отвечать так. христианство говорит, что бог — это простое существо, самое простое из всего, что есть. он проще, чем солнышко. он не та реальность, о которой мы можем рассуждать и через это понять и познать ее. его можно только «видеть». только «посмотрев» на него, познать кто он есть. вы не знаете, что такое солнышко, — посмотрите; вы не знаете, кто такой бог, — посмотрите. как? — «блаженны чистые сердцем, ибо они бога узрят» (мф. 5; <!-- s8) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_cool.gif" alt="8)" title="Cool" /><!-- s8) -->. повторяю, далеко не все вещи поддаются словесному описанию, определению. мы же не можем слепому объяснить, что такое свет, а глухому, что такое звук до третьей октавы или ре первой. конечно, есть сколько угодно вещей, о которых мы рассказываем и достаточно понятно объясняем их. но есть немало и таких, которые выходят за границы понятийного выражения. их можно познать только через непосредственное видение.
знаете, что в дохристианской греко-римской литературе называлось богословием и кто назывался богословом? под богословием разумелись рассказы о богах, их похождениях, деяниях. а богословами назывались авторы этих рассказов: гомер, гесиод, орфей. (что находим у них, не буду говорить.) вот вам и богословие и богословы. конечно, есть небезынтересные идеи о боге у анаксагора, сократа, платона, аристотеля и у других древних философов, но эти идеи не были популярными.
а в христианстве что называется богословием? термин «богословие» — это русский перевод греческого слова «теология». по-моему, очень неудачный перевод, ибо вторая часть слова «теология» — «логос» имеет около 100 значений (первая — теос, или феос, всем понятна — бог). в древнегреческо-русском словаре и. дворецкого содержится 34 гнезда значений слова «логос». в каждом гнезде еще по несколько значений. но если говорить об основном религиозно-философском смысле этого понятия, то вернее всего, полагаю, оно соответствует «знанию», «познанию», «видению». переводчики взяли самое употребительное значение — «слово», и перевели теологию таким неопределенным понятием как богословие. но по существу, теологию следовало бы перевести как боговедение, богознание, богопознание. при этом под ведением, знанием в христианстве подразумевается совсем не то, о чем думали язычники — не слова и рассуждения о боге, но особый, духовный опыт непосредственного переживания, постижения бога чистым, святым человеком.
преподобный иоанн лествичник очень точно и лаконично сформулировал эту мысль: «совершенство чистоты есть начало богословия». у других отцов это названо феорией, т. е. созерцанием, которое происходит в состоянии особого молчания — исихии (отсюда исихазм). об этом молчании прекрасно сказал преподобный варсонофий великий: «молчание лучше и удивительнее всех повествований. его лобызали и ему покланялись отцы наши, и им прославились». видите, как говорит, вернее, говорило древнее, святоотеческое христианство о богословии. оно есть постижение бога, которое осуществляется лишь через правильную христианскую жизнь. в богословской науке это называется методом духовно-опытного познания бога, он дает христианину возможность истинного его постижения и через это — понимания верного смысла его откровения, данного в священном писании.
в богословской науке есть еще два других метода, и хотя они являются чисто рациональными, однако тоже имеют определенное значение для правильного понимания бога. это методы апофатический (отрицательный) и катафатический (положительный).
вы, наверно, слышали о них. апофатический метод исходит из безусловной истины о принципиальной отличности бога от всего тварного и потому непостижимости и невыразимости его человеческими понятиями. этот метод, по существу, запрещает говорить что-либо о боге, поскольку любое человеческое слово о нем будет ложным. чтобы понять почему это так, обратите внимание на то, откуда возникают все наши понятия и слова, как они образуются? а вот как. мы что-то видим, слышим, осязаем и т. д. и соответственно называем. увидели и назвали. открыли планету и назвали ее плутоном, открыли частицу и дали ей имя нейтрон.
есть понятия конкретные, есть общие, есть абстрактные, есть категории. не будем сейчас об этом говорить. так пополняется и развивается язык. и поскольку мы общаемся друг с другом и передаем эти названия и понятия, то и понимаем друг друга. мы говорим: стол, и все понимаем, о чем идет речь, поскольку все эти понятия образуются на основе нашего коллективного земного опыта. но все они очень и очень неполно, несовершенно описывают реальные вещи, дают лишь самое общее представление о предмете. гейзенберг, один из основателей квантовой механики, справедливо писал: «значения всех понятий и слов, образующиеся посредством взаимодействия между миром и нами самими, не могут быть точно определены… поэтому путем только рационального мышления никогда нельзя прийти к абсолютной истине» (гейзенберг в. физика и философия. — м., 1963. — с. 67).
интересно сопоставить эту мысль современного ученого и мыслителя с высказыванием христианского подвижника, жившего тысячелетием раньше гейзенберга и не знавшего никакой квантовой механики, — преподобного симеона нового богослова. вот что он говорит: «я… оплакивал род человеческий, так как ища необычайных доказательств, люди приводят человеческие понятия, и вещи, и слова и думают, что изображают божественное естество, то естество, которого никто из ангелов, ни из людей не мог ни увидеть, ни наименовать» (преп. симеон новый богослов. божественные гимны. сергиев посад, 1917. с. 272). вот, видите, что значат все наши слова. если они несовершенны даже по отношению к вещам земным, то тем более они условны, когда относятся к реальностям мира духовного, к богу.
теперь вам понятно, почему апофатический метод прав — потому, повторяю, что какими бы словами мы не определяли бога, все эти определения будут неверны. они ограничены, они земные, они взяты из нашего земного опыта. а бог превыше всего тварного. поэтому, если бы мы попытались быть абсолютно точными и остановились на апофатическом методе познания, то должны были бы просто замолчать. но во что превратилась бы тогда вера, религия? как мы могли бы проповедовать и вообще говорить об истинной религии или ложной. ведь, существом каждой религии является учение о боге. и если бы мы ничего не могли о нем сказать, то перечеркнули бы не только религию, но и саму возможность понимания смысла человеческой жизни.
однако существует и другой подход к учению о боге. он, хотя формально неверен, в действительности столь же правильный, если не более, как и апофатический. речь идет о т. н. катафатическом методе. этот метод утверждает: мы должны говорить о боге. и должны потому, что то или иное понимание бога принципиально определяет человеческую мысль, человеческую жизнь и деятельность. подумайте, есть разница между следующими утверждениями: я ничего не могу сказать о боге; говорю, что бог есть любовь; говорю, что он есть ненависть? конечно, разница есть и великая, ибо каждое указание на свойства бога является ориентиром, направлением, нормой нашей человеческой жизни.
даже апостол павел пишет о язычниках, что все, что можно знать о боге, они могли бы познать через рассматривание окружающего мира. речь идет о некоторых свойствах бога, о том, как вы воспринимаем некоторые действия божии, этого простого существа. и называем это свойствами божиими. его премудрость, его благость, его милосердие и так далее. это есть только отдельные проявления божества, которые мы можем наблюдать на самих себе и на окружающем мире. бог же есть простое существо.
потому, хотя все наши слова неточны, неполны и несовершенны, тем не менее, божественное откровение для нашего научения говорит совершенно определенно, что бог есть любовь, а не ненависть, добро, а не зло, красота, а не безобразие… христианство говорит: «бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в боге, и бог в нем» (1 ин.4;16). оказывается, учение о боге-любви, это не какая-то неопределенность, абстракция, нет, это — самое существо человеческой жизни, он реально существующий идеал.
потому «не любящий брата пребывает в смерти»; потому «всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца»; потому «никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей» (1ин.3;14,15). иначе говоря, знай, человек, если ты имеешь неприязнь хотя к одному человеку, ты заблуждаешься и приносишь себе зло, страдание. вы подумайте, какой великий критерий дается человеку положительным учением о боге, его свойствах. по нему я могу оценивать себя, свое поведение, свои поступки. я знаю великую истину: что есть добро и что зло и, следовательно, что мне принесет радость, счастье, а что коварно погубит меня. есть ли что-либо большее и великое для человека?! в этом сила и значение катафатического метода.
вы понимаете теперь, почему существует откровение божие, которое дано в человеческих понятиях, образах, притчах, почему он неизъяснимый и неописуемый говорит нам о себе нашими грубыми словами? если бы он нам сказал на ангельском языке, мы ничего бы не поняли. все равно, что сейчас к нам кто-нибудь вошел бы и заговорил на санскрите. мы открыли бы рот в недоумении, хотя очень возможно, что он сообщал бы величайшие истины — мы все равно остались бы в полном неведении.
итак, как же учит христианство о боге? с одной стороны, оно говорит, что бог есть дух и как существо простое, не может быть выражен никакими человеческими словами и понятиями, ибо любое слово — это уже, если хотите, искажение. с другой — мы стоим перед фактом откровения божия, данном нам в священном писании и опыте многих святых. то есть бог говорит о себе человеку на его языке, и хотя эти слова и несовершенны и не полны сами по себе, однако они являются необходимыми для человека, поскольку указывают ему, что он должен делать, чтобы прийти, хотя бы отчасти, к спасительному познанию, видению бога. а что познание бога отчасти возможно, об этом пишет апостол: «теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (1 кор. 13; 12). и сам господь говорит: «сия же есть жизнь вечная, да знают тебя, единого истинного бога, и посланного тобою иисуса христа» (ин. 17; 3). земная жизнь и есть начало этой вечной жизни.
бог господь снисходит к нашему ограниченному разумению и выражает нам истину в наших словах. думаю, когда мы умрем и освободимся от этого «понятийного» языка, то с улыбкой будем смотреть на наши представления о боге, духовном мире, ангелах, вечности… которые мы имели, даже читая откровение. тогда мы, с одной стороны, поймем все убожество этих наших представлений, с другой — увидим, каким благом для нас было это прикровенное откровение божие о себе, о человеке, о мире, ибо оно указывало нам путь, средства и направление спасительной жизни. то есть все это имеет прямое отношение к духовной жизни христианина.
все мы наполнены страстями, все мы горды, все самолюбивы, однако при этом есть огромная разница между людьми. какая? один видит это в себе и борется с собой, а другой не видит и видеть не хочет. оказывается, положительным (катафатическим) учением о боге человеку даются верные критерии, мерила, с помощью которых он может правильно оценить себя, если действительно хочет быть верующим. конечно, он может и ненавидеть брата своего, называясь верующим, но тогда, если его совесть еще не совсем сожжена и не совсем помрачен ум, он может понять, в каком бесовском состоянии находится.
вы знаете, религии есть естественные и сверхъестественные. естественные религии являются ничем иным, как выражением в образах и понятиях, мифах и сказаниях непосредственного, естественного человеческого ощущения бога. поэтому такие представления всегда носят или примитивно антропоморфический, или интеллектуально-абстрагированный характер. здесь всевозможные образы богов, наполненные всеми страстями и добродетелями человеческими, здесь божественное ничто, здесь идея платоновского демиурга и аристотелевского перводвигателя и т. д. но все истины этих религий и религиозно-философских представлений имеют ярко выраженное человеческое происхождение.
сверхъестественные же религии отличаются тем, что сам бог дает знать о себе, кто он есть. и мы видим какое потрясающие различие существует между христианским пониманием бога и тем, которое вне его. на первый взгляд, и здесь, и там те же или подобные слова, однако содержание у этих религий по существу отличающееся друг от друга. насколько разительно это отличие прекрасно выразил апостол павел, когда сказал: «а мы проповедуем христа распятого, для иудеев соблазн, а для эллинов безумие» (1 кор. 1; 23).
действительно, все специфически христианские истины принципиально отличаются от всех до них бывших аналогов. это не только христос распятый, но и учение о триедином боге, о логосе и его воплощении, о воскресении, о спасении и др. но об этом нужно вести отдельный разговор. а вот об одной их этих истин поговорим сейчас. есть еще одна уникальная истина христианского учения о боге, которая решительно выделяет христианство из всех других религий, включая даже и религию ветхозаветную. мы нигде, кроме христианства, не найдем, что бог есть любовь и только любовь.
теперь вам понятно, почему апофатический метод прав — потому, повторяю, что какими бы словами мы не определяли бога, все эти определения будут неверны. они ограничены, они земные, они взяты из нашего земного опыта. а бог превыше всего тварного. поэтому, если бы мы попытались быть абсолютно точными и остановились на апофатическом методе познания, то должны были бы просто замолчать. но во что превратилась бы тогда вера, религия? как мы могли бы проповедовать и вообще говорить об истинной религии или ложной. ведь, существом каждой религии является учение о боге. и если бы мы ничего не могли о нем сказать, то перечеркнули бы не только религию, но и саму возможность понимания смысла человеческой жизни.
однако существует и другой подход к учению о боге. он, хотя формально неверен, в действительности столь же правильный, если не более, как и апофатический. речь идет о т. н. катафатическом методе. этот метод утверждает: мы должны говорить о боге. и должны потому, что то или иное понимание бога принципиально определяет человеческую мысль, человеческую жизнь и деятельность. подумайте, есть разница между следующими утверждениями: я ничего не могу сказать о боге; говорю, что бог есть любовь; говорю, что он есть ненависть? конечно, разница есть и великая, ибо каждое указание на свойства бога является ориентиром, направлением, нормой нашей человеческой жизни.
даже апостол павел пишет о язычниках, что все, что можно знать о боге, они могли бы познать через рассматривание окружающего мира. речь идет о некоторых свойствах бога, о том, как вы воспринимаем некоторые действия божии, этого простого существа. и называем это свойствами божиими. его премудрость, его благость, его милосердие и так далее. это есть только отдельные проявления божества, которые мы можем наблюдать на самих себе и на окружающем мире. бог же есть простое существо.
потому, хотя все наши слова неточны, неполны и несовершенны, тем не менее, божественное откровение для нашего научения говорит совершенно определенно, что бог есть любовь, а не ненависть, добро, а не зло, красота, а не безобразие… христианство говорит: «бог есть любовь, и пребывающий в любви пребывает в боге, и бог в нем» (1 ин.4;16). оказывается, учение о боге-любви, это не какая-то неопределенность, абстракция, нет, это — самое существо человеческой жизни, он реально существующий идеал.
потому «не любящий брата пребывает в смерти»; потому «всякий, ненавидящий брата своего, есть человекоубийца»; потому «никакой человекоубийца не имеет жизни вечной, в нем пребывающей» (1ин.3;14,15). иначе говоря, знай, человек, если ты имеешь неприязнь хотя к одному человеку, ты заблуждаешься и приносишь себе зло, страдание. вы подумайте, какой великий критерий дается человеку положительным учением о боге, его свойствах. по нему я могу оценивать себя, свое поведение, свои поступки. я знаю великую истину: что есть добро и что зло и, следовательно, что мне принесет радость, счастье, а что коварно погубит меня. есть ли что-либо большее и великое для человека?! в этом сила и значение катафатического метода.
вы понимаете теперь, почему существует откровение божие, которое дано в человеческих понятиях, образах, притчах, почему он неизъяснимый и неописуемый говорит нам о себе нашими грубыми словами? если бы он нам сказал на ангельском языке, мы ничего бы не поняли. все равно, что сейчас к нам кто-нибудь вошел бы и заговорил на санскрите. мы открыли бы рот в недоумении, хотя очень возможно, что он сообщал бы величайшие истины — мы все равно остались бы в полном неведении.
итак, как же учит христианство о боге? с одной стороны, оно говорит, что бог есть дух и как существо простое, не может быть выражен никакими человеческими словами и понятиями, ибо любое слово — это уже, если хотите, искажение. с другой — мы стоим перед фактом откровения божия, данном нам в священном писании и опыте многих святых. то есть бог говорит о себе человеку на его языке, и хотя эти слова и несовершенны и не полны сами по себе, однако они являются необходимыми для человека, поскольку указывают ему, что он должен делать, чтобы прийти, хотя бы отчасти, к спасительному познанию, видению бога. а что познание бога отчасти возможно, об этом пишет апостол: «теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (1 кор. 13; 12). и сам господь говорит: «сия же есть жизнь вечная, да знают тебя, единого истинного бога, и посланного тобою иисуса христа» (ин. 17; 3). земная жизнь и есть начало этой вечной жизни.
бог господь снисходит к нашему ограниченному разумению и выражает нам истину в наших словах. думаю, когда мы умрем и освободимся от этого «понятийного» языка, то с улыбкой будем смотреть на наши представления о боге, духовном мире, ангелах, вечности… которые мы имели, даже читая откровение. тогда мы, с одной стороны, поймем все убожество этих наших представлений, с другой — увидим, каким благом для нас было это прикровенное откровение божие о себе, о человеке, о мире, ибо оно указывало нам путь, средства и направление спасительной жизни. то есть все это имеет прямое отношение к духовной жизни христианина.
все мы наполнены страстями, все мы горды, все самолюбивы, однако при этом есть огромная разница между людьми. какая? один видит это в себе и борется с собой, а другой не видит и видеть не хочет. оказывается, положительным (катафатическим) учением о боге человеку даются верные критерии, мерила, с помощью которых он может правильно оценить себя, если действительно хочет быть верующим. конечно, он может и ненавидеть брата своего, называясь верующим, но тогда, если его совесть еще не совсем сожжена и не совсем помрачен ум, он может понять, в каком бесовском состоянии находится.
вы знаете, религии есть естественные и сверхъестественные. естественные религии являются ничем иным, как выражением в образах и понятиях, мифах и сказаниях непосредственного, естественного человеческого ощущения бога. поэтому такие представления всегда носят или примитивно антропоморфический, или интеллектуально-абстрагированный характер. здесь всевозможные образы богов, наполненные всеми страстями и добродетелями человеческими, здесь божественное ничто, здесь идея платоновского демиурга и аристотелевского перводвигателя и т. д. но все истины этих религий и религиозно-философских представлений имеют ярко выраженное человеческое происхождение.
сверхъестественные же религии отличаются тем, что сам бог дает знать о себе, кто он есть. и мы видим какое потрясающие различие существует между христианским пониманием бога и тем, которое вне его. на первый взгляд, и здесь, и там те же или подобные слова, однако содержание у этих религий по существу отличающееся друг от друга. насколько разительно это отличие прекрасно выразил апостол павел, когда сказал: «а мы проповедуем христа распятого, для иудеев соблазн, а для эллинов безумие» (1 кор. 1; 23).
действительно, все специфически христианские истины принципиально отличаются от всех до них бывших аналогов. это не только христос распятый, но и учение о триедином боге, о логосе и его воплощении, о воскресении, о спасении и др. но об этом нужно вести отдельный разговор. а вот об одной их этих истин поговорим сейчас. есть еще одна уникальная истина христианского учения о боге, которая решительно выделяет христианство из всех других религий, включая даже и религию ветхозаветную. мы нигде, кроме христианства, не найдем, что бог есть любовь и только любовь.