Во что мы верим?›

Общение на различные темы
Progressive
Сообщения: 2942
Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00

Сообщение Progressive »

Не совсем понимаю в чем отличие?
набери в википедии "аксиома" и найдёшь там и аксиоматизацию.
А кто доказал. Я уже говорил после бритвы Оккама у тебя только гипотеза. Её еще доказать надо.
Оккама проповедует редукционизм, что в свою очередь далеко не самый лучший способ доказательства/опровержения чего-либо. Гораздо более приемлимый для меня способ является эпистомологический. Эпистемология предусматривает научное объяснения сущего, здесь и сейчас, и реального.
Мы говорили про конкретного человека, так как все от него зависело?
Если исходить из точки зрения его влияния на шансы (а именно вероятность того, что с ним случилось) с ним происходящего, то от него ничего не зависело. Однако это ничего не доказывает, потому что все предыдущие прецеденты хождения за лимонадом в небоскрёбах заканчивались успешно - соответственно, можно сделать вывод, что добыча лимонада в небоскрёбе зависит от самого человека ровно настолько, насколько это может зависеть от него (+/- рационализация усилий и рисков), минус вероятность падения самолёта <!-- s:) --><img src="{SMILIES_PATH}/icon_smile.gif" alt=":)" title="Smile" /><!-- s:) -->

Если исходить из точки зрения принятия решения и физического действия хождения за лимонадом, то от него всё зависело.
мы все равно выхватываем ситуацию из мира. И оно только от части такое какое есть. Это как слепок сделать.
Но в необычайно трудных обстоятельствах человек может смоделировать ситуацию с успешным результатом. Это можно назвать интуицией, можно называть бессознательным, как угодно можно называть. И доказывает это то, что усилия человека достаточно рационализировать и тогда можно получить хороший результат моделирования - даже в условиях слепка.
Lexa
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 29 авг 2008, 13:44

Сообщение Lexa »

набери в википедии "аксиома" и найдёшь там и аксиоматизацию.
Поясни, пожалуйста, что ты конкретно имел в виду, а то я что-то не уловил твоей мысли.
Эпистемология предусматривает научное объяснения сущего, здесь и сейчас, и реального.
Ну, кажется, это уже обсудили. Это лучший способ, который на данный момент существует. Я имел в виду, что надо не забывать, что он не идеален. Что в принципе наука и предусматривает, когда оговаривает границы применимости теории, а так же условия в которых он действует.
Но из-за наличия этих условий мы и не можем сказать, что да все зависит от меня.
Если исходить из точки зрения принятия решения и физического действия хождения за лимонадом, то от него всё зависело.
Если есть возможность происхождения случайному событию, то это уже не все зависит от тебя, иначе ты обладаешь сверхъестественными способностями.
Но в необычайно трудных обстоятельствах человек может смоделировать ситуацию с успешным результатом. Это можно назвать интуицией, можно называть бессознательным, как угодно можно называть. И доказывает это то, что усилия человека достаточно рационализировать и тогда можно получить хороший результат моделирования - даже в условиях слепка.
Я не говорю, что это не возможно, иначе мы бы и существовать перестали. Но прогнозирование на короткий интервал времени.
Progressive
Сообщения: 2942
Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00

Сообщение Progressive »

Поясни, пожалуйста, что ты конкретно имел в виду, а то я что-то не уловил твоей мысли.
Я имел в виду, что аксиоматизированная теорема - это доказанная теорема, в то время как аксиома в "сухом" виде это просто то, что сказано и не доказано - но это правда.
о из-за наличия этих условий мы и не можем сказать, что да все зависит от меня.
Но мы можем сказать, что большая часть, самая главная, зависит именно от человека.
Если есть возможность происхождения случайному событию, то это уже не все зависит от тебя, иначе ты обладаешь сверхъестественными способностями.
Ты немного не понял. Сам факт того, что он встал и пошёл - это его заслуга и всё зависело от него. Но когда падал самолёт, то соответственно от него всё не зависело и сработала трилионная доля процента. Но это ничего не значит.
Я не говорю, что это не возможно, иначе мы бы и существовать перестали. Но прогнозирование на короткий интервал времени.
Короткий интервал слишком растяжимое понятие))
Lexa
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 29 авг 2008, 13:44

Сообщение Lexa »

Я имел в виду, что аксиоматизированная теорема - это доказанная теорема, в то время как аксиома в "сухом" виде это просто то, что сказано и не доказано - но это правда.
Теперь понятно, что ты имел в виду, спасибо.
Дабы не затягивать этот спор, я поясню. То что мы имеем это работа с абстракциями, через наши ощущения. То что ты говоришь это правильно и другого выхода жить и хоть как то понимать этот мир я не вижу и с этим спорить бессмысленно. Но при это человек за частую забывает, что работает со "слепками" этого реального мира и как ты говоришь, утверждает, что все зависит от него, заменяя реальность на вероятности. Но не мы ее определяем. Я не спорю, что мы можем спрогнозировать ситуацию и достаточно хорошо, что бы осуществить какую-то цель, но сделаем мы это только за счет того, что не сработала это одна триллионная процента, которая не зависит от нас. Понимаешь, мы не можем все многообразие учесть и при этом своим моделированием мы не управляем миром. То есть в данном случае мы подвластны миру, а не он нам. Мы не далеко по сути, несмотря на всю нашу науку, ушли от наших предков, которые жили в пещерах.(Расстановка сил не изменилась)
Progressive
Сообщения: 2942
Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00

Сообщение Progressive »

Понимаешь, мы не можем все многообразие учесть и при этом своим моделированием мы не управляем миром. То есть в данном случае мы подвластны миру, а не он нам. Мы не далеко по сути, несмотря на всю нашу науку, ушли от наших предков, которые жили в пещерах.(Расстановка сил не изменилась)
смотря, что считать за "далеко";) По сути, мы не можем управлять миром, но можем влиять на ход событий с почти 100%-ой долей вероятности:)
Lexa
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 29 авг 2008, 13:44

Сообщение Lexa »

смотря, что считать за "далеко";) По сути, мы не можем управлять миром, но можем влиять на ход событий с почти 100%-ой долей вероятности:)
Как можно влиять, если не можешь управлять - избегать. Да. Но для этого надо знать чего, а работая со слепками ты этого не можешь получить.
Progressive
Сообщения: 2942
Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00

Сообщение Progressive »

Как можно влиять, если не можешь управлять - избегать. Да. Но для этого надо знать чего, а работая со слепками ты этого не можешь получить.
Нельзя не уметь управлять всем. Иначе, если бы всё было не подконтрольным, то был бы хаос. Ядерные боеголовки взрывались бы сами по себе. Заболевание убивали бы любых людей когда захотели бы, а люди стреляли бы без разбору друг в друга. Это не происходит в массовом масштабе, из чего можно сделать вывод, что человек способ контролировать и управлять ситуацией с долей вероятности настолько большой, насколько можно закрыть глаза на мелкие нюансы и трилионные доли процентов сомнений.
Lexa
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 29 авг 2008, 13:44

Сообщение Lexa »

ты перенес случай с человеком на все общество, то что ничего не происходит из этой одной триллионной доли процента не значит, что мы управляем этим миром. пусть произойдет катаклизм, то ядерные державы по любому применят все средства, что у них есть для достижения своих целей и начнется хаос.
может в примере тебе будет более ясно. я по возможности интересуюсь астрономией. где-то полгода или год назад я читал, что ближайший к нам метеорит, представляющий опасность, будет проходить где-то через 10 -15 лет (вообщем большой достаточно промежуток времени). буквально может неделю или две назад я читаю новости о том, что в опасной близости прошел около земли метеорит который каким-то образом изменил свою траекторию. при падении его на землю это вызвало бы глобальные изменения. и что бы мы на данном этапе смогли сделать?
попробуй немного выйти из научной сферы и посмотреть на то, что есть на самом деле. наука сделала только жизнь удобней, но управлять этим миром мы так и не можем, отсюда и разговоры с середины 20-го века о кризисе в науке. после такого скачка который произошел в конце 19-го начале 20-го века многие ученые ожидали большего.
Progressive
Сообщения: 2942
Зарегистрирован: 19 мар 2004, 00:00

Сообщение Progressive »

ты перенес случай с человеком на все общество, то что ничего не происходит из этой одной триллионной доли процента не значит, что мы управляем этим миром.
но и не значит, что мы не управляем этим миром:)
и что бы мы на данном этапе смогли сделать?
Ничего не смогли бы сделать, но это лишь доказывает, что мы бессильны против метеоритов, не более того. Изза того, что я бессилен против метеоритов не доказывает, что всё, чего я добился в своей жизни не моя заслуга, а заслуга стечения обстоятельств.
наука сделала только жизнь удобней, но управлять этим миром мы так и не можем, отсюда и разговоры с середины 20-го века о кризисе в науке. после такого скачка который произошел в конце 19-го начале 20-го века многие ученые ожидали большего.
Согласен, но прогресс на лицо и это не предел. Всему своё время))
Lexa
Сообщения: 43
Зарегистрирован: 29 авг 2008, 13:44

Сообщение Lexa »

но и не значит, что мы не управляем этим миром:)
Как раз это и значит, мы в нем выживаем.
Ничего не смогли бы сделать, но это лишь доказывает, что мы бессильны против метеоритов, не более того. Изза того, что я бессилен против метеоритов не доказывает, что всё, чего я добился в своей жизни не моя заслуга, а заслуга стечения обстоятельств.
Я и не говорил, что все только зависит от стечения обстоятельств. Я говорил, что заслуга человека это не только его, но и удачное стечение обстоятельств.
Согласен, но прогресс на лицо и это не предел. Всему своё время))
А это еще один вопрос: познаваем или не познаваем мир, но что не предел - это ты точно говоришь.
Ответить